A2023-12-15 05:40 /
傲慢与偏见是废文群里某作者推荐的。
在这些现代网络写手群里推荐几百年前的所谓“名著”，在我看来是一件掉书袋的事情，就像你在聊番剧，有人给你扯红楼梦一样。
通常情况来说，我会很不客气地称呼这种人为“傻逼”，更具体一点，任何在公共场合高调宣称自己读过多少名著的人都是傻逼。
相互推荐书是一件并不适合在公众场合做的事情，那会让一些急于表现自己的家伙开始打“名著牌”，在任何社交场合都是如此。
这就是我对《傲慢与偏见》最初所抱有的想法。
或者说，我对顶着名著头衔的书，也都是如此一视同仁地鄙视。
四大名著是傻逼，鲁迅是傻逼，简·奥斯汀当然也是傻逼。
不过正如《麦田里的守望者》里面霍尔顿的矛盾态度一样，我对名著的态度同样也有着矛盾的另一面。
我充分理解自己对名著的偏见，所以，在另一个方面来说，我倒还更加坚信名著的“非凡”，即使我根本就没看过。
所以，正是在这种矛盾之中，既鄙视，又崇拜，既坚信自己绝不该在公共场合谈论名著，又私底下为自己看过一些名著感到沾沾自喜。
我就像立在一个四面都没有路的悬崖上，我能做的事情只有保持不动，否则都是显得虚伪。
于是乎，我还是读了那本我本该鄙视的《傲慢与偏见》。
简·奥斯汀眼力非凡，那些角色在她笔下栩栩如生。
《傲慢与偏见》在我看来并不是一个好书名，它的说教气息太浓烈，以致于像孔子的《论语》，如果你也真诚地讨厌说教，真诚地讨厌不含逻辑思辨的格言，那么不妨知道《傲慢与偏见》的另一个书名《初次印象》。
在我看来，这个名字是更符合作者风格的，她的风格绝不是《傲慢与偏见》这样带有浓厚道德审判意味的，她的笔力流畅简洁，带有一些歌剧式的台词风格，总体而言，是通俗易懂的，是明快的。带有一点英国人特有的那种“冷幽默”和“讽刺”的感觉。
故事本身，倒是非常地简单。
对于现代人来说，故事里面婚姻对于财产、门第的考虑是很重的，但或许对于两百年前的英国来说，那已经算是很轻了。
我在观看的过程中，有留意到这种现象，也就是很早开始，我与伊丽莎白对达西的看法就完全相反了，可能是从第一次舞会开始，直到中后期伊丽莎白对达西的看法完全扭转。
没来得及细想，我只是觉得，这种偏差，并非是一种很公道的偏差，而是一种基于作者见解下的偏差。
总而言之，这本小说是那种少有的，有非常圆满结局的小说，同时，其角色形象也是非常讨喜的。
在这些现代网络写手群里推荐几百年前的所谓“名著”，在我看来是一件掉书袋的事情，就像你在聊番剧，有人给你扯红楼梦一样。
通常情况来说，我会很不客气地称呼这种人为“傻逼”，更具体一点，任何在公共场合高调宣称自己读过多少名著的人都是傻逼。
相互推荐书是一件并不适合在公众场合做的事情，那会让一些急于表现自己的家伙开始打“名著牌”，在任何社交场合都是如此。
这就是我对《傲慢与偏见》最初所抱有的想法。
或者说，我对顶着名著头衔的书，也都是如此一视同仁地鄙视。
四大名著是傻逼，鲁迅是傻逼，简·奥斯汀当然也是傻逼。
不过正如《麦田里的守望者》里面霍尔顿的矛盾态度一样，我对名著的态度同样也有着矛盾的另一面。
我充分理解自己对名著的偏见，所以，在另一个方面来说，我倒还更加坚信名著的“非凡”，即使我根本就没看过。
所以，正是在这种矛盾之中，既鄙视，又崇拜，既坚信自己绝不该在公共场合谈论名著，又私底下为自己看过一些名著感到沾沾自喜。
我就像立在一个四面都没有路的悬崖上，我能做的事情只有保持不动，否则都是显得虚伪。
于是乎，我还是读了那本我本该鄙视的《傲慢与偏见》。
简·奥斯汀眼力非凡，那些角色在她笔下栩栩如生。
《傲慢与偏见》在我看来并不是一个好书名，它的说教气息太浓烈，以致于像孔子的《论语》，如果你也真诚地讨厌说教，真诚地讨厌不含逻辑思辨的格言，那么不妨知道《傲慢与偏见》的另一个书名《初次印象》。
在我看来，这个名字是更符合作者风格的，她的风格绝不是《傲慢与偏见》这样带有浓厚道德审判意味的，她的笔力流畅简洁，带有一些歌剧式的台词风格，总体而言，是通俗易懂的，是明快的。带有一点英国人特有的那种“冷幽默”和“讽刺”的感觉。
故事本身，倒是非常地简单。
对于现代人来说，故事里面婚姻对于财产、门第的考虑是很重的，但或许对于两百年前的英国来说，那已经算是很轻了。
我在观看的过程中，有留意到这种现象，也就是很早开始，我与伊丽莎白对达西的看法就完全相反了，可能是从第一次舞会开始，直到中后期伊丽莎白对达西的看法完全扭转。
没来得及细想，我只是觉得，这种偏差，并非是一种很公道的偏差，而是一种基于作者见解下的偏差。
总而言之，这本小说是那种少有的，有非常圆满结局的小说，同时，其角色形象也是非常讨喜的。