字體硏究 » 讨论
简化字源远流长…

他自己罗嗦了半天也没说出个所以然来，只是罗列了一些多义汉字的不同字形出来，就声称简体字比繁体字更规范了，根本没有提及简体字取代繁体字的合理性所在。
为什么有的字从甲骨文到金文到楷体变得繁琐了？人也是从单细胞进化来的吧？
使用繁体字就是复古、泥古吗？那我们去写甲骨文吧www
实际上简体字出现的原因很简单，就是“1954年12月，中国文字改革研究委员会改组为中国文字改革委员会，简称文改会，直属于国务院。文改会估計漢字難以在短時間改為拼音文字，中間會有新舊文字的過渡時期，因此在策略上需破壞漢字形體，削弱漢字效用，以簡體字創造漢字內部利於拼音化的條件。”
古有书同文，今有简化字。政令既出，驷马难追。

　只看了那幅長微博，還未看大家的討論。但那長微博內容水份極多！隨意數一些，如下：

　一、「愛」字《說文》解錯了，說文說它「從夊，㤅聲」只是據篆形憶測，當今文學者對比甲骨鐘鼎文字，已證實它本來就是「㤅」字，下方的「夊」是漢字演變時發展時，加上「動符」，在構字要素裏含義不大。該文作者根據錯誤的解說，對「愛」字字理的分析毫不可取。

　至於說簡化字「爱」是草書楷化，然則草書與楷書本爲截然不同的系統，強行借草作楷，結果弄至非驢非馬，非草非楷。這是讓漢字有系統、更易學的良策嗎？

　誠然，文字在演變過程中，因涉及太多人，未必每一個字都保留了最有字理的寫法。但這不等於應人爲地把不合理的寫法鼓吹開、擴散開。

　二、說「以『后』代『後』」是「汉时人早就在这么用」，也是謊言。至漢的文獻裏，「後」字不繼其數，以『后』代『後』者僅數例，根本沒有普遍性。至於這數例的出現，是因為古人接受「通假字」，越古的書，每有通假。但因易生誤會，後來大家對文字分工的要求就越嚴。今天寫新的文章時還要用通假，就等於寫別字。

　古人通假，不限於此文作者所說的數例，還有許多許多，例如說「早晨」的「早」字，因爲用通假字，寫作「蚤」。若他所言的數例，因爲有通假之例，所以說成可以接受，那麼就不應選擇性地接受部份通假字，應當全盤接受——包括不寫「早晨」、「早起」，要寫「蚤晨」、「蚤起」。

　此文作者聲稱「在日常使用中，是不会有这种副作用发生的」，也是擘大眼講大話。簡化字「后园、后宫」是皇后的花園宮殿，還是後院、後宮？簡化字「船只进入码头」是「船隻（主語）進入碼頭」還是「船（主語）只（only）進入碼頭」？簡化字「戏院里」是香港中環那條街道，還是戲院之內？這些事實，簡化字擁護者總是選擇性失明，睜大眼睛說謊話。

　三、文字演變中，的確有些部件是會合併或改換，但有個限度。如果該合併獲極普遍的接受，大家不會盲目復古。一般來說，自然地約定俗成、獲後人公認的合併或改造，要追溯古形時，還有一定規則可循。正式讀過文字學的話應當知道。

　然而，此文作者所推崇的簡化字合併，如「又」字這無敵偏旁，卻越越照越了自然合併的界線。「又」字這部件，與它所取代的原部件，形狀差異太大，要追溯原形時無規則可循。

　況且自然的合併，不少都較有系統性，至少有跡可尋。例如作者擧例的「樊」字那對「反手」，是統一併入「大」形中。而「大」部件統合的數個形狀，大多是兩個「屮」之形。但簡化字的「又」部件是非常隨機的。「僅」的「堇」部件變作「又」部件，「勤」的「堇」部件卻不能變作「又」部件，否則變成「勸」字。又，在「戲」字裏「又」部件取代了「䖒」，在「對」字裏它則取代了「丵」，但「堇」、「雚」、「䖒」、「丵」毫無相似之處。這種隨機符號，只是打亂漢字的系統，令井井有條的漢字體系崩壞，變得難學難記。

　之於「華」與「花」字，是古人有意分化，讓字義明確，減少歧義。「花」是形聲字，「华」卻不是——底下的「十」並非如文章作者所言代表枝葉。作者所引的「華」字甲骨文是錯誤的，那個形體，有學者釋「桑」，有學者釋「噩」，但都不是「華」字。

　作者又批評所謂「最高段的批评者」，聲稱『谁现在若是盯着“隹”字看能看出一只鸟来，我得佩服他』、『即使从识字的角度，让人从持一鸟还是持两鸟去理解这两个字，比之直接认识记忆“只”“双”这两个相当易写的简化字，都没什么优势』，這種批評是無視表意文字裏，理解字理，跟學習該文字間，產生的相輔相承、事半功倍的效果。

　學習拼音文字時，我們尚且會記住一些字根的含義。例如記得「-er」，又記得「drive、dance、foreign」，那麼「driver、dancer、foreigner」就好記了。中文是表意文字，學會其部件系統，其作用比拼音文字的字根更強大許多許多倍。不管用楷書寫出來的「隹」字是否非常象形，但你知道它是鳥，那麼「雞、雕、雎、雉、雁、雀、雛」字已不用多說。「集」是鳥兒在樹木上聚集，「雄、雌」本來形容鳥的性別，引伸至指各種生物。

　不知曉此道者，只懂逐筆逐畫去死記死背，用這樣的錯誤方法去學習漢字，才會覺得漢字難學難寫，需要簡化。只要學得有法，傳統形體的、有系統的漢字，是比隨機、無理的簡化字好學的。

　誠然，作者以「双」字作例，是頗取巧的。「双」字在不少簡化字借用的俗字中，起源較早，生命力也較強，因爲它的造字方法也符合六書，顧及漢字的系統。然而，作者說「双」字有字理，所以好學，其實間接應承了他本來想否定的「漢字字理有助學習」之說。到頭來自打嘴巴。

　漢字的俗字中，像「双」字般比較有理和有生命力的，而又未被今天繁體規範吸收的，其實不太多。許多俗字，儘管可以在某個抄本或印本中找到，卻不等於它眞的通行、眞的有生命力。成千上萬的字海，要你逐字抄寫甚至逐字彫刻，偶然抄錯彫錯一些，或者太累偷懶減省幾筆，想着「反正別人也能推算辨認吧」蒙混過關，不足爲奇。尤其是有些抄本、印本，是生於亂世，例如元朝——元朝也正是這種簡筆俗字的量產期，卻大多已遭明清學人摒棄，只有今天的擁簡人士從墳墓裏掘回出來，欣喜若狂，聲稱它有甚麼來源，覺得這樣就可以反駁批評簡化字的人。他們不知這些元朝俗體，根本只是戰亂時期應急而用，並且遭時代所淘汰者。

　若對漢字字理有清晰了解，作者推薦的那兩本書《简化字溯源》與《简化字源》的確可讀——且讀它如何挖墳，把那些早已在約定俗成洪流中遭淘汰的、歷代成千上萬個正統寫法中才出現的零星形體，聲稱成有甚麼歷史、有甚麼所謂「淵源」。還有，一直說謊話聲稱是「述而不作」(只引用古代形體，不新造) 的簡化字，有多少連這兩本專書都追溯不到古代有近形俗字可以強行借用，要稱它是甚麼『依人民意思所創造』，踢爆「述而不作」的謊言。但若非本身已對漢字字理有清晰了解，初學者頗容易受其說法誤導，以爲簡化字眞的這麼有所謂『淵源』，誤人子弟。

　最後，作者聲稱「“拨乱反正”的简体字」，更可見其人對文字學的無知。遠古時代漢字字數還少，一個形體往往會表達多個義項，例如「解」字表達「肢解」義，亦引伸表示「懈怠」義。後人見易生誤會，就把字繁化、分化，減少歧義，使字義更清晰，避免誤會。好像由「解」字繁化，造出「懈」字。自此，「懈怠」義改由「懈」字表達，「解」字就專注表示「肢解」義。這是漢字的進步，是約定俗成地令漢字表義更精確。

　可惜文章作者狂妄地、目空一切地，無視這約定俗成的發展，要文字倒退至一字兼多義的境況。就如他所列擧的第一組字例「錶(表)」，若要依他的所謂「撥亂反正」，那麼「表面有花痕」，說的是一般物件的「表面」，還是「手錶面」？「仪表」指的是「儀表」(人的外表)，還是「儀錶」(測量儀器)？說穿了，作者所謂的「撥亂反正」，其實是盲目復古，削弱漢字準確表義的功能，令漢字退化。

　而且他的所謂「撥亂反正」，也只是過是給《簡化字總表》牽着鼻子走，是選擇性的、雙重標準的。古時一字兼多義，後世分化起來的字，有許多。例如由「解」分化出「懈」，由「辟」分化出「僻、闢、劈」，由「又」分化出「右、佑、祐、有」。若作者咁乸堅抽(如此「鳥」不起)，要幹他的所謂「撥亂反正」大業，爲何只局限於《簡化字總表》所收錄者？爲何對其他分化字不一視同仁，要雙重標準？

　若果他不這樣雙重標準，不這樣選擇性，連「懈」字都寫作古時的「解」，連「右、佑、祐、有」都寫作古時的「又」，那麼我起碼可以給他一個「服」字。現在呢？我只看到其人說出一大堆選擇性失明的言論。