2023-7-10 14:10 /
如题,本文是我关于悲剧的一点理解(狂想),还是如之前所一致的:欢迎各位交流不同意见。

为了方便区分,我擅自地以时代为角度,将悲剧划分为三个大类:古希腊悲剧,现代悲剧,以及后现代悲剧。
接下来我将会介绍我对于这三种悲剧的一些看法,以及它们的核心张力所在。

古希腊悲剧我认为是最经典的悲剧,它真正的核心不是刹那的死,而在于永恒的受刑:
俄狄浦斯被命运引导,弑父娶母确实是故事的顶点。但倘若俄狄浦斯就此选择放弃一切的道德与美好,抱着一副‘我就烂’的心态继续安稳地坐在王位上,那又如何能让人流出惋惜的泪水?
西西弗斯绑去死神又逃出冥界,被诸神惩罚确实是戏剧的高潮。但倘若西西弗斯在一次推动下就承受不住巨石的压力——被命运碾碎然后死去,那便只能让人感到荒诞与麻木。
不如说,正是俄狄浦斯在最后也没有放弃伦理的约束,选择了挖去双眼自我放逐;正是西西弗斯在陡山上也没有放弃永恒的生命,选择了不断重复的失败与轮回。这悲剧的结构才真正完整。
喜剧总是描绘比一般的人更坏的人,而悲剧总是描绘比一般人更好的人。古希腊悲剧尤其如此。
在这里,悲剧精神才真正得到展现——真正的悲不来自无情的命运与荒诞的世界,而来自在这样命运与世界之中,却有着这样美好的人。
正如那将要被黄鼠狼吃掉的天蝎兀地化身为那在星空中永远燃烧的火,悲剧精神将短暂的人化为永远的美德,成为了照亮一切戏里戏外的路标。

但是我要说,这样美好的,永恒的古希腊悲剧‘失败’了。
随着现代科技的发展,随着我们对宇宙的认识的加深,过去一些曾经被神所注定的崇高被解构,取而代之的是对道德与法律与伦理本身的反思——悲剧也随之变为了现代悲剧。
借用黑格尔的一句话,悲剧的本质是伦理的自我分解——我们发现过去的崇高本身是片面的,是错误的,是内部矛盾的。
正如同安提戈涅被现代的文学所诠释的:“你并不爱我们的哥哥,你爱的是你自己正义的姿势。你想以你的姿势赢得不朽。你的行动并非出自对具体生命的同情,而是抽象原则狂热的激情。”
古希腊悲剧在这里失败了——俄狄浦斯在挖去双眼之前必须要质问自己“弑父娶母真的是错误的吗?那我到底又应该对自己采用何种惩罚?”,西西弗斯在推动巨石之前必须要进行反思“是否这生命与山坡值得我下一次的失败?那我到底又应当尝试多少次为止?”。
但是,悲剧精神在这里并没有真正死去,现代悲剧的冲突不是伦理与非伦理,不是非伦理与非伦理的冲突,而是——如同之前所提到的——伦理与伦理的冲突。我们仍然相信一个真正的“正义”,正如同我们相信存在真正的“圆”:哪怕它暂时还不存在于世界上,但是它作为永恒的路标高悬在理性的道路之上。
科技与理性指出了崇高与我们的有限,甚至指出了理性本身的有限,但是却也指引了我们超出有限的道路,“人类总是犯下相同的错误”,但是阿姆罗仍然坚守在破碎的阿克西斯之下。
现代的悲剧的重点不是杀死崇高,而是补全崇高,指出有限本身的目的并不是局限于有限之内,而在于对无限的憧憬与希望。

但是,随着一声“戏剧性的死与我无缘”,现代悲剧也‘失败’了。后现代的精神危机已经是我们每个人老生常谈,也是注定面对的问题。
我们发现我们的理性甚至有限到不知看到的到底是永恒的路标——还是某种“意识形态的崇高幻想”。蜿蜒曲折的道路构成一座巨大的迷宫,哪怕太阳真的高悬在上,也不知喝的烂醉的我们能不能回答出斯芬克斯之谜——我们如此孤独,但是又如此相似,以至于我们甚至分不清彼此。
在这里,悲剧的症结不再是日神的面纱之下酒神的混沌面貌,而是原本代表着日神的面纱被狂欢的派对人群——我们“常人”,我们“末人”踩在脚下,但是喝得烂醉的我们根本来不及在乎那些原本珍贵的事物——只是累得倒下,等到宿醉之后那清晰无比的头疼欲裂,以及焦急地寻找昨晚那不知被踩到哪里的破布——好遮住自己的眼睛以得片刻的安宁。
但是,悲剧精神仍然没有真正死去,因为哪怕那昨晚纵欲而头疼欲裂的我们无比狼狈,但是这清晰无比的疼痛却能够让我们清晰的感受到自己暂且活着——没有真的像葡萄一样被碾碎,然后发酵,变成不再是葡萄的某种东西。
倘若就这样逃避宿醉清醒的痛苦,又一头栽进那酒桶之中,真正在不分你我的人类补完中走向纯粹的喜悦与幸福,那悲剧的悲也就无从谈起——但是在沙滩上,还有掐着明日香脖子的碇真嗣,也有骂着‘你好恶心’的明日香。
原子化的我们也许注定无法互相理解,但是至少也许我们都得到了一个,我们都在头痛欲裂的共识。
也许我们还没有到达天堂,但是至少我们有一个可以去挣扎,去尝试逃脱的地狱。而这也就是后现代悲剧的核心所在——应当想象,此刻的西西弗斯是幸福的。

至此,也许我终于可以对悲剧精神做出一个总结:尽管悲剧——我们人类在不断的失败,但是,至少我们还存在,而悲剧精神——也仍然存在。悲剧本身的失败将会成为下一个悲剧的开始。正是这包含了失败的挣扎,也正是这包含了挣扎的失败,达成了真正的永恒与悲剧。
Tags: 悲剧 狂想
#1 - 2023-7-10 15:55
悲剧就是艺术!
#2 - 2023-7-10 17:15
(祂已经离开了我们)
若果是永恒的受刑,那俄狄浦斯的悲剧就是拉伊俄斯到安提戈涅的一个家族的诅咒啊,那这真是有点让人不寒而栗
#2-1 - 2023-7-10 17:43
咪啪~
(bgm38)父债女偿是吧
#3 - 2023-7-11 16:00
好诶
#4 - 2023-7-11 16:58
没有悲剧也是悲剧,什么立体防御
#4-1 - 2023-7-11 17:37
咪啪~
别尬黑,区区立体三维怎么能描述克莱因瓶或是莫比乌斯环呢?
#5 - 2023-7-14 17:34
我想问一个问题,庄子够不够后现代
#5-1 - 2023-7-14 18:34
咪啪~
够!
#5-2 - 2023-7-15 22:58
喵帕斯帕斯~
咪啪~ 说: 够!
那么第二个问题是,真嗣够不够后现代
#5-3 - 2023-7-15 23:49
咪啪~
喵帕斯帕斯~ 说: 那么第二个问题是,真嗣够不够后现代
准确的说,这两个问题都是够也不够。
庄子逍遥游有点像犬儒那边,主要还是说祛除无谓的欲望。
而碇真嗣则是更偏向存在主义,但是这两者其实都是以后现代作为基石的。

严格意义上的“后现代主义”肯定并不是碇真嗣的存在主义也肯定不是庄子的犬儒(或者超人?反正他肯定是崇尚自由意志的)

但是在这篇文章里的,后现代悲剧精神,他们肯定是具备的。
我在举例的时候也用了真心为你结局的例子。
#5-4 - 2023-7-16 06:53
喵帕斯帕斯~
咪啪~ 说: 准确的说,这两个问题都是够也不够。
庄子逍遥游有点像犬儒那边,主要还是说祛除无谓的欲望。
而碇真嗣则是更偏向存在主义,但是这两者其实都是以后现代作为基石的。

严格意义上的“后现代主义”肯定并不是碇真...
那么后现代到底是什么呢?庄子的犬儒显然不是当代的犬儒,而是古典的犬儒。如果回归犬儒的定义,那当代的犬儒在庄子面前根本就不能是犬儒,反而是在侮辱犬儒。那么如果回归后现代的定义,当代主流语境中的后现代在庄子面前是否根本就是在侮辱「后现代主义」呢?

而关于真嗣的存在主义,你可以举一个具体的例子吗?我个人的感觉是,真嗣选择补完的这一举动似乎是与存在主义背道而驰的,他做出的大部分关键性的选择似乎也都很难让我觉得是存在主义。他大多数时候消极被动,总是在为了满足他人而行动,即便是面对渚薰,他也更像是绝望中下意识地想要抓住一根救命稻草,而不是有意识地想要去寻求「意义」。所以我会觉得真嗣比较切合主流语境中的所谓后现代主义,而庄子则是比较原汁原味一些的后现代主义。简而言之,真嗣所代表的是实然层面的后现代,而庄子则更接近应然层面的后现代。
#5-5 - 2023-7-16 09:05
咪啪~
喵帕斯帕斯~ 说: 那么后现代到底是什么呢?庄子的犬儒显然不是当代的犬儒,而是古典的犬儒。如果回归犬儒的定义,那当代的犬儒在庄子面前根本就不能是犬儒,反而是在侮辱犬儒。那么如果回归后现代的定义,当代主流语境中的后现代在庄...
我用犬儒描述庄子肯定是一种片面的,(现代的犬儒距离当初的犬儒也有巨大的鸿沟了),我只是稍微谈一下而已。

至于为什么碇真嗣有存在主义气质,因为真心为你里最后他没有选择人类补完。我也很赞同的是,人类补完是违背存在主义,贴近后现代主义的。

而庄子的无为则更加深邃一点,自由在他那里是更值得探讨的问题。但是他实际上我认为还是在追寻一个形而上的东西,他对一切外物的祛魅是为了留下他真正觉得有价值的东西(我觉得是逍遥)。

这也就是为什么我认为这两人都有浓厚的后现代悲剧精神。
#5-6 - 2023-7-16 13:42
喵帕斯帕斯~
咪啪~ 说: 我用犬儒描述庄子肯定是一种片面的,(现代的犬儒距离当初的犬儒也有巨大的鸿沟了),我只是稍微谈一下而已。

至于为什么碇真嗣有存在主义气质,因为真心为你里最后他没有选择人类补完。我也很赞同的是,人类补完...
这样看来我跟你的想法是一致的,不过我对于「后现代」这个词在当下的语境中所蕴含的意义依然抱有疑问,这种疑问是由实然与应然之间巨大的差别所导致的。

我的一个假设是,当代许多(应该会被你我被归类为)后现代主义者实际上是利用「后现代」作为自己想要尽情追求欲望的掩护。

但是这个如果我向一个所谓的「后现代主义者」提出这样一个假设并希望征求意见的话,那么首先这种负面的假设就很可能会引起对方的警觉,而我就可能会面临至少两个问题:其一,他们可能根本就不会将自己称为后现代主义者,因为他们认为这种事情怎样都无所谓,并且反过来质问我凭什么擅自将他们视为后现代主义者;其二,即便他们会自称为后现代主义者,他们可能也不会愿意把我的假设当回事,因为他们认为这种事怎样都无所谓,认真就输了。因此我感觉很难去找到一个愿意去批判这一假设的人。

庄子很清楚自己仍然有所凭借,所以并没有放纵自我,我对此比较赞赏。而对比当代的许多所谓「后现代主义者」来说,他们与庄子实在相去甚远。

更进一步思考,我又感到庄子也有许多值得怀疑的地方,比如他很突然地说宋荣子「犹有未树也」,却又不加以解释而直接把这一结论作为论据继续使用,这使我感觉庄子也是有一些自己骗自己、自我麻痹的嫌疑。

那么归根结底,「后现代」这个词是否有些被滥用了呢?许多不好意思拿出来见人的事情躲在「后现代主义」的背后为所欲为是否正在逐渐成为主流呢?如果是这样的话,那就会是一个恶性循环了。
#5-7 - 2023-7-16 16:42
咪啪~
关于后现代本身的部分:
「后现代」这个词语本身就无法被(类似分析哲学的方法,也就是解构)界定,究其原因的话,因为“不能被限定”才是这个词语的根本属性。

你很精确的把握住了后现代一些有意思的特征,例如你所说的很难找到一个愿意去批判的人。因为说这个词语的人我敢说100%不知道后现代是什么。(包括我自己)

但是我仍然在用后现代这个词语,这个词语在这里与其说是“后现代”本身,不如说是“反对现代的东西”。因此其必然依附于现代性而存在,也就是说,当“反对一切标准”成为后现代的根本的时候,“标准”就成为了后现代的存在必不可少的东西。

但是就连这一定义也会被后现代反对,于是后现代内部又会出现分裂,后后现代,后后后现代,所谓的后现代就在这样无限被定义又无限次挣脱定义中永远预留下一个位置。

至此我认为,与其说后现代是一个地方,不如说后现代是一个方向,一种色彩。凡是解构了原本的崇高的东西都可以某种程度称之为是后现代(比如你说的,解构掉道德好让自己陷入享乐主义)。
#5-8 - 2023-7-16 16:51
咪啪~
接上一个话题:
但是,我们也同样必须要反过来疑问:自己骗自己、自我麻痹的嫌疑。到底是不是“后现代”本身的问题?

尼采要求用权力意志重新衡量一切价值,这样看来尼采也是带有后现代色彩的。
但是尼采的学说(超人学说)显然和只是享乐而已背道而驰。

我的看法是,世界上的大多数人本来就(至少现在还)没有庄子的境界,也没有尼采的强力意志。他们会选择温吞地躲在一些消费景观的背后是任何一个时代都具有的事情。

另外,后现代也同样会质疑“为什么只是享乐主义”就不行?实际上很多享乐主义他们也同样非常崇高(例如斯多葛,甚至是马克思)。只不过他们与一般庸俗的享乐主义对快乐的定义和理解不同。

你也非常精妙地把握住了庄子也有许多值得怀疑的地方,但是我们会发现这种怀疑恰恰是带有后现代色彩的,因此这也侧面印证了我的观点:后现代本身并不是问题,这种反思性的思考至少是必要的。但是真正重要的是否在做出重建信仰的努力——与魔鬼战斗的人,应当避免成为魔鬼。
当我们在使用后现代的武器进行批判的时候,我们是否在反思到底什么是真正值得追求的。
#5-9 - 2023-7-16 17:04
咪啪~
那么归根结底,「后现代」这个词是否有些被滥用了呢?许多不好意思拿出来见人的事情躲在「后现代主义」的背后为所欲为是否正在逐渐成为主流呢?如果是这样的话,那就会是一个恶性循环了。
关于这个部分的问题有些难以回答,因为当我们在说“躲在「后现代主义」的背后为所欲为”的某种东西时,当我们在后现代的视角下说“滥用”,“恶性”的时候,我们实际上在后现代之中下了一个关于善恶(关于滥用,恶性)的定义——但是在我看来这是几乎不可能的,后现代本身会反对这种视角。

这就是为什么我倾向于认为后现代本身没有问题,有问题的是人,因为你无法用批判的武器攻击批判本身。我们能做的只有坚持握住这一武器,去重新衡量一切价值。

我确实理解你说的意思,类比来说,如果怀疑主义不是成为延续科学精神的一部分,而是成为了摆烂“反正没有真理所以我不研究了”的借口。(至少在我们看来)那确实是非常可怕的事情。

但是针对这一点的批判,我会认为他们,实际上不是真正的后现代,因为在他们那里,摆烂本身成为了不需要被后现代批判的东西——而这不符合后现代的精神。
#5-10 - 2023-7-16 17:40
喵帕斯帕斯~
咪啪~ 说: 关于这个部分的问题有些难以回答,因为当我们在说“躲在「后现代主义」的背后为所欲为”的某种东西时,当我们在后现代的视角下说“滥用”,“恶性”的时候,我们实际上在后现代之中下了一个关于善恶(关于滥用,恶性...
所以我有一个感觉,「后现代」这个词语越来越成为人与人之间交流的障碍,它所涵盖的概念太广又太不明确,以至于我们甚至不约而同地、下意识地把那些我们自己都不觉得是后现代主义者的人视为后现代主义者去讨论(更不可思议的是这样的对话竟然可以成立)。或者更进一步说,当我们在用这个词去传递某种具体或抽象的信息的时候,我们的行为似乎就已经与后现代背道而驰,甚至于说人类发明后现代这个概念本身可能就是一个自相矛盾的东西。既然如此,我相信这个世界上所有的文本中出现的每一个「后现代」,都应该可以有一个其它的词去替换它,减少交流的成本。
#5-11 - 2023-7-16 19:18
咪啪~
喵帕斯帕斯~ 说: 所以我有一个感觉,「后现代」这个词语越来越成为人与人之间交流的障碍,它所涵盖的概念太广又太不明确,以至于我们甚至不约而同地、下意识地把那些我们自己都不觉得是后现代主义者的人视为后现代主义者去讨论(更不...
但是正如你所言,这个词语被广泛使用本身的这一现象又被囊括进“后现代”这一词语的含义里。
我的意思是,如果当我们说“后现代”并不仅仅是想要诉说一个单独的,特殊的意义,而恰恰就是想要指这场时代的乱象,那我认为恐怕没有词语能够代替“后现代”
#5-12 - 2023-7-16 20:59
喵帕斯帕斯~
咪啪~ 说: 但是正如你所言,这个词语被广泛使用本身的这一现象又被囊括进“后现代”这一词语的含义里。
我的意思是,如果当我们说“后现代”并不仅仅是想要诉说一个单独的,特殊的意义,而恰恰就是想要指这场时代的乱象,那我...
第一个问题是所谓「后现代主义」的拥趸们并不会认为这是「乱象」,那么这样一来不同的人去解读这三个字就会出现不同。第二个问题是,既然你已经使用了「这个时代的乱象」这个表达,那其实就已经说明这个词并非不可替代,你的这句话里真正带有信息量的并非「后现代」三个字,而是在这之前的一个描述。这还有点像是你在正文里说的「后现代的精神危机」,但是这个或许并不是后现代的精神危机,而是存在主义的危机:如果是后现代作定语的话,那么这个表达指的应该是人们对后现代感到失望,从而产生了一种精神危机,但实际上正在崩坏的是存在主义,正在发生的是人们在对存在主义感到失望而产生的危机。
#5-13 - 2023-7-16 23:02
咪啪~
喵帕斯帕斯~ 说: 第一个问题是所谓「后现代主义」的拥趸们并不会认为这是「乱象」,那么这样一来不同的人去解读这三个字就会出现不同。第二个问题是,既然你已经使用了「这个时代的乱象」这个表达,那其实就已经说明这个词并非不可替...
第一个问题,“乱象”也就是我自己带有感情色彩偏见的词语,诚然不同人对于这个词语的解读有所不同,但是我认为这是某种程度的必然,就如同你说“苹果”时,喜欢苹果的人会认为你在说一个好吃的东西,而不喜欢它的人会认为你在说一个不好吃的东西。
不如说,恰恰是因为我在使用“乱象”而非是“后现代”这个词语,我的感情色彩才被包含进了本不属于这个词语(后现代)的意义之中。

第二个问题,任何一个词语都不是不可替代的,就像你一开始所说的“我相信这个世界上所有的文本中出现的每一个「后现代」,都应该可以有一个其它的词去替换它,减少交流的成本”,是否应该被取代应该用“交流成本”去衡量。显然的是,你提出的问题值得考虑,因为“后现代”过于丰富的语义很可能在扰乱正常的交流秩序。但是我认为这个词语在一些场景下是值得被使用的——当我们恰巧就是要描述这个“过于丰富的”语义的时候。
比较微妙的是,很难用“存在主义危机”来描述这个后现代时代的特征。因为那些陷入危机的人多半根本就不理解什么是真正的存在主义,在这个意义上与其说是存在主义失败了,不如说是存在主义是需要大力宣扬的东西。

不同人对于后现代危机的理解本身就是不同的,但是他们所经历的都被归纳为一种“后现代危机”,在这个意义上,我觉得可能“虚无主义精神危机”要贴切一些,但是也不完全——因为后现代危机同时描述“自己做一切都没有意义”的虚无,但是也同时包含了“对荒诞世界的愤怒”。除了后现代本身我很难找到另一个词去衡量它——我们为了解释这个词语耗费了如此多的精力,但是当我们下一次想要描述这种东西的时候只需要“后现代”一个词语就足够了。这某种程度上也算是一种效率。

诚然,我们应当警惕的是在不合适的场合用这个词语不太恰当——就像是用“我是人类”来回答“你是谁”这个问题。但是至少在这篇文章中,我认为我想要描述的恰恰就是这样一个复杂的东西。
#5-14 - 2023-7-17 09:21
喵帕斯帕斯~
咪啪~ 说: 第一个问题,“乱象”也就是我自己带有感情色彩偏见的词语,诚然不同人对于这个词语的解读有所不同,但是我认为这是某种程度的必然,就如同你说“苹果”时,喜欢苹果的人会认为你在说一个好吃的东西,而不喜欢它的人...
其实我的意思是,当你使用「后现代」这个去掉了感情色彩的词语时,他人在某些语境下可能就get不到你真实的情感和态度,也因此就会往你不希望的那个方向去解读。

而存在主义危机在使用的时候未必一定要从应然的角度去考虑,一个并不知道存在主义为何物的人同样可以经历存在主义危机。当你使用「后现代的精神危机」时,它的集合里也一样会存在大量并没有怎么了解过后现代主义的人。因此,我认为你对于存在主义危机的主张是有部分矛盾的。

语言的东西确实是见仁见智,这个问题不会有一个答案。只是我可能更不愿意看到「白马非马」这样的诡辩发生(由于语言上的缺陷人们无法有效地反驳这一诡辩),因为我认为这一诡辩所带来的负面影响非常巨大,我担心同样的问题会再次出现。
#5-15 - 2023-7-17 17:19
咪啪~
喵帕斯帕斯~ 说: 其实我的意思是,当你使用「后现代」这个去掉了感情色彩的词语时,他人在某些语境下可能就get不到你真实的情感和态度,也因此就会往你不希望的那个方向去解读。

而存在主义危机在使用的时候未必一定要从应然的...
确实我对于存在主义危机的主张不太恰当。【存在主义危机】当然可以不是存在主义本身的危机。
不过,我认为“后现代”这个词语应该存在的理由还是其他的词语对我来说和它的意义的侧重有所不同。在这个意义上存在主义危机只是后现代危机的一个子集。

在我们需要那些情感色彩的时候,在这些语境下使用更激进的词语肯定是更恰当的。但是你这样说也就等同于承认了在另一些情景下后现代这个词语是更准确的。

诡辩带来的危害确实非常巨大,但就像是我所主张的
“我倾向于认为后现代本身没有问题,有问题的是人”
会诡辩的人无论有没有后现代这个词语都会诡辩,白马非马的情景也不仅限于“后现代”这个词语。不如说诡辩本身就囊括进了后现代的概念之中,如果这样的话,想要通过禁止(或是警惕)某个词语来反向影响一个时代的特征显然是无稽之谈。就好像是文字狱一样。

因此我赞同你认为应该对后现代这个词语警惕地使用(因为它具有太过广泛的意义),但是后现代这个词语本身不应该被完全取缔。