对于前五集"霸凌"事件情节逻辑与创作思路的思考与探讨

本人最近刚刚看完前五集，分享一下自己对前五集的一个看法~

在评论区（尤其是ep2）中可以看出很多不满之声，首先可以分析一下引发诸多观众不满的原因。前五集中涉及的主要事件是“校园霸凌”。“校园霸凌”一事至少在本人的观念中，乃是善-恶二元对立最为明显的实例，几乎不存在讨论余地。霸凌者为恶，这一行为必须加以制止，这是一切的前提。而本篇章对于“霸凌”的阐释似乎意图跳出这一二元论，认为这一事件无法被如此简单界定。这一论点实际上相信与大部分读者的观念不符，这也是招致强烈批判的一大原因。

不过，抛开这种单纯的道德主义批判，如果从这一创作意图上去分析，作品就势必应当应霸凌者和被霸凌者的生存处境加以阐释与剖析，从而传达不一样的观点。本人事实上也有着一定期望。然而遗憾的是，本人并未从作品中看到什么全新的阐释。

先尝试梳理一下作品的情节和逻辑。

首先花火对于平林的帮助使得她吸引了火力变为被霸凌者，花火则选择反抗，在此期间多个角色提出了不同的应对之道 ——

深奈实主张一直保护花火，并让花火持续反抗，使得绀野不得不屈服停止；

日南葵主张一直通过对于班级气氛的操作，将立场进行颠倒，使得绀野在舆论上成为恶从而不得不停止；

友崎主张选择逃避，等待风头过去。

这里不讨论主张的正确性，但必须指出，上述所有主张都有一个隐藏的逻辑：
绀野在舆论上并不为恶；相反，舆论认为花火的反抗导致班级氛围恶化，花火才是有错的一方。

而后对于花火是否应当进行改变的思考，以及两集的外部斗争历程，在本人看来与"霸凌"这一主题毫无关联。这里"改变"的内容简单来讲，即是否应当从原有的不在意同学不想融入群体，到尝试融入而作出改变；而在这里"霸凌"事件实质上只是一个被悬置的事件，起到的作用只是创造一个契机让花火思考，没有任何对于"霸凌"一事本身的探讨。

最后，ep5中绀野对于花火信物的破坏，其恶劣程度超出了之前，花火也终于无法忍耐而哭泣。此时友崎想要指责绀野，却被水泽以没有证据为由拦下 —— 但这至少确立了一件事，这一事件才让该团体将绀野的行为定性为真正无法视而不见的“恶”，前面的都是小打小闹。而在这之后，篇章很快以日南葵以牙还牙的操作收尾了。

因此，整个事件的历程大概是这样的：绀野做了一些小打小闹的小事去骚扰花火（再次强调，这里在作品中定性为不属于性质恶劣的"恶"） — 花火对此进行了一系列心路历程的演变，“是否进行改变" — 绀野做出了真正的恶，于是被日南葵以牙还牙收尾。

那么，即使我们全盘接受这个逻辑，也会发现一件事：整个历程没有任何针对"霸凌"一事本身的探讨。对于"霸凌者"绀野，作品仅仅是反复强调其霸凌的根源在于内心的脆弱性，然而这种内在困惑的阐释相当无力 —— 直白来说，这就是极为单纯的迁怒，在本人看来就是恶，不存在讨论空间；而对于"被霸凌者"花火的阐释，根本就是脱离霸凌事件本身。在这里，"霸凌"事件几乎只是作为背景存在。也就是说，作品在否认霸凌事件应被善恶二元定性的基础上（这是大部分人的观念），并未进行任何深一层的阐释。整个篇章的逻辑由此显得极为无力，甚至会造成强烈的负面观看体验。这自然是应当加以批判的。

再尝试分析一下创作意图

"我想要更多了解日南葵这个人" ——

篇章以该句男主的感慨收尾，而作者隐藏创作意图也随之浮现 —— 作品是借由"霸凌"这一舞台，展现日南葵在这一舞台上的异常行为，从而塑造日南葵这一人物。这里不讨论具体的塑造如何，但至少在创作意图上，显而易见的是，"霸凌"不是作品描绘的重点，日南葵的人物塑造才是。这一创作方式实际上在第一季就早有呈现，第一季中所有的篇章与人物几乎也只是服务于日南葵，包括但不限于深奈实回其内在困惑突兀而无力的解决，实则是为了衬托隐藏在幕后的葵（深奈实的要强心理被解决了，但葵类似行为的动机心理所有角色都无法理解），同样水泽回的吐露真心实则是为了衬托葵的扭曲心理（面对水泽的真心吐露，葵依然选择戴上面具）。所有人物都是标签化的存在，除了日南葵。

然而灾难的是，本章选择了"霸凌"事件作为背景舞台，但一概的创作方式使其自然导向了淡化这一舞台背后隐藏的“恶”，从而一切为了人物服务。如果说第一季中这种逃避的便利创作手法尚能以“平庸”定性，那么该篇章中将这种手法用在不可逃避的“霸凌”身上，就只能加以负面评价从并进行批判了。

以上是本人的观点。不过本人在前五集的评论区，也看到了许多不同的观点，因此在这里抛砖引玉，希望听听各位有什么见解~