胡思乱想团 » 讨论
科学的不能承受之轻

#1 - 2011-6-11 00:19

GíгаsоIia: (分居哦，離婚哦)

标题装逼用，别往心里去。

晚上跟朋友争了一晚上。
他说，科学的东西都是被证明过的，所以都是对的，而相反，那些不能被证明的东西都是不可信的，荒谬的。

私以为这实在是一个过分理想主义的论断。
我想到一个问题，如果被证明了的就一定是对的，那为什么过去的科学理论在不断被推翻呢？
就自己目前所知的原因，那就是证明过程本身是不完善的，在很多领域，完完全全一丝不漏的推理证明只有在数学领域才适用。而在其它领域，人们只能通过自己的观察，用实验去证明。而人们对事物的观察是有局限性的。
这样make sense吧？

#2 - 2011-6-11 00:26

大主教 (脑内恋爱达人)

有些不能被证明的东西只是还没能力证明而已，并不代表他不存在 (bgm46)

#3 - 2011-6-11 00:29

夜々無夢 (約束の言葉大好きな花ポッケの宝物～? ...)

“科学的东西都是被证明过的，所以都是对的，而相反，那些不能被证明的东西都是不可信的，荒谬的。”
什么逻辑？！不能被证明就一定能被证否吗？

#3-1 - 2011-6-11 00:57

ドール

我一直没十分搞清楚“证伪”
我记得好像是这样说的
不能证明和证伪的，不是研究对象
（不可用理性去解读的东西？）
那些文章我小时候看太复杂了点，现在又不怎么看。。。
忘了到底怎么说这个问题的了

人们对“科学”的认识被媒体误导了
科学是一个逻辑判断/实证/理论的研究过程，它的结论成为“科学结论”
通过它的结论产生的技术，称为“科学技术”
然而世人大多把后两者同科学混为一潭
产生了很多根本就没必要的误解

#3-2 - 2011-6-11 01:01

夜々無夢

撕裂的阴X 说: 我一直没十分搞清楚“证伪”
我记得好像是这样说的
不能证明和证伪的，不是研究对象
（不可用理性去解读的东西？）
那些文章我小时候看太复杂了点，现在又不怎么看。。。
忘了到底怎么说这个问题的了

人们对...

所以说在大学文凭这么普及的时候有知识的仍然是少数人⋯⋯

#3-3 - 2011-6-11 01:05

Vincent

我发现阴X涉猎好广泛。看好你哦少年~
不过，科学结论和技术混淆有什么误解么？

#3-4 - 2011-6-11 01:32

□

严格的说法是“证实”（证明为真）和“证伪”（证明为假）
有兴趣可以查下“逻辑实证主义”和波普尔的“证伪主义”。

“后两者”是指哪两者？

#3-5 - 2011-6-11 01:37

ドール

Vincent 说: 我发现阴X涉猎好广泛。看好你哦少年~
不过，科学结论和技术混淆有什么误解么？

想了半天不知道怎么说清楚
反正就是你做数学题给过程分，写对答案不给分……
嘛。。。想到最简单就是这种讲法了
--------------
结论和技术

#3-6 - 2011-6-11 09:44

GíгаsоIia:

撕裂的阴X 说: 想了半天不知道怎么说清楚
反正就是你做数学题给过程分，写对答案不给分……
嘛。。。想到最简单就是这种讲法了
--------------
结论和技术

- -好经典。

#4 - 2011-6-11 00:32

well it makes perfect sense (bgm91)

#5 - 2011-6-11 00:32

古砂梦 (向古老的石砂嵌下的梦)

LZ的这位朋友的言论让我想起了中世纪的宗教信仰
这句话只是把上帝换成了科学而已 (bgm30)

#5-1 - 2011-6-11 09:46

GíгаsоIia:

求详解。
总觉得中世纪那种体系看起来真稳定……It dosen't let people have dreams……噗。

#6 - 2011-6-11 00:51

ドール

科学不是结论，是一个过程，是一个（系列）工具
先把这个问题搞清楚了

#6-1 - 2011-6-11 09:48

GíгаsоIia:

于是很好奇阴X你是学什么的啊……

#6-2 - 2011-6-11 10:05

好好

Girasolia 说: 于是很好奇阴X你是学什么的啊……

应该是学“聪明学”的吧~~~~~~~嘿嘿~~~~~~~~

#6-3 - 2011-6-11 15:51

□

Girasolia 说: 于是很好奇阴X你是学什么的啊……

一楼
http://bgm.tv/group/topic/5817

#7 - 2011-6-11 00:53

哆啦A萌 (No one but U)

我只能说所有的事物都据备有科学性⋯⋯
我人为所有的事物都具备有可被证明的特性
只不过人类还没有找到相对正确的方式来证明⋯⋯仅此而已
所谓的不能被证明只不过是没有找到证明方式而单方面的认定其不可证明
这样的思维是荒诞而又不可理解的⋯⋯
人类对事物的观察的确是有局限性没有错⋯⋯
但是我们不能说人类的局限性是不对的⋯⋯
因为你现在就在依靠你个人的局限性来思考一个问题⋯⋯
因为许多问题不是公理并不是说一是一说二是二的
每个人都有自己的看法和定论⋯⋯这是个人的局限性
但是因为每个人都是不一样的存在
运用存在即合理的理论来论述的话即这些局限性都是有其意义二存在的
换句话来说
就是这些局限性的集合才造就了人类社会的高速发展
并且
完完全全的推理证明并不是简简单单的只在数学理论什么的上面才能运用到
相反的⋯⋯数学上也是有很多不是能够完完全全的推理证明但是人们却将其作为公理二使用的
所以⋯⋯推理证明只是人类单方面的想说用另一种相对可以理解的⋯⋯相对合理化的语言来阐述一样事物⋯⋯
但是语言本身也是人类为了交流而开创出来的一种载体⋯⋯
并且由于语言本身会出现理解误差所以才会有这么多的语法和词汇以备分辨
所以⋯⋯说到底推理证明也是一种局限性

#7-1 - 2011-6-11 01:07

ドール

我是完全同意“没有找到正确方法”来证明的观点的
不过我觉得后面由局限性引出的推断，论据似乎不足感觉
还有存在即合理，我想吐槽很久了：
http://kxkkc.bokee.com/1276128.html

#7-2 - 2011-6-11 01:51

□

人类心灵的绝对极限是存在的
神秘也是存在的
我想
也正是因为这神秘，人类和宇宙才会是有意义的
人们将自己放逐到没有神秘的土地上，于是遇到荒谬和无意义

（哎哟我去，我怎么文艺了！哈兹卡西 (bgm82)

#7-3 - 2011-6-11 02:21

□

数学不是要从零得出真命题，而是从一组具有一致性的公理演绎出它们的逻辑后承。
数学家（至少是二十世纪以后的）只关心公理的一致性，甚至不管公理是不是真的！！
一种观点是，数学是无意义的符号系统，它只具有形式与结构。
通过将（数学）实在赋值给无意义的符号，数学被赋予意义，而这个赋值也同时也确定了公理的真假。当然，人们通常认为使公理不全为真的赋值没意义。

#7-4 - 2011-6-11 02:37

void****

2P·性魔撸着管躲避跨省还说: 数学不是要从零得出真命题，而是从一组具有一致性的公理演绎出它们的逻辑后承。
数学家（至少是二十世纪以后的）只关心公理的一致性，甚至不管公理是不是真的！！
一种观点是，数学是无意义的符号系统，它只具...

公理+三段论赛高~
想起某本书上严格证明2+2=4...当时就震精了= =

#7-5 - 2011-6-11 09:52

GíгаsоIia:

数学上也是有很多不是能够完完全全的推理证明但是人们却将其作为公理二使用的……？
表示没学高数还真不晓得有这么回事……

#7-6 - 2011-6-11 13:33

哆啦A萌

撕裂的阴X 说: 我是完全同意“没有找到正确方法”来证明的观点的
不过我觉得后面由局限性引出的推断，论据似乎不足感觉
还有存在即合理，我想吐槽很久了：
http://kxkkc.bokee.com/1276128.ht...

嘛……个人觉得唯心主义与唯物主义其实是完全不相矛盾的存在……
而且这种各抒己见不正是因为个人认知的局限性而产生的么
当然也可以归类于世界的不同一性

#7-7 - 2011-6-11 13:34

哆啦A萌

2P·性魔撸着管躲避跨省还说: 数学不是要从零得出真命题，而是从一组具有一致性的公理演绎出它们的逻辑后承。
数学家（至少是二十世纪以后的）只关心公理的一致性，甚至不管公理是不是真的！！
一种观点是，数学是无意义的符号系统，它只具有形...

嘛……表示其实个人对于公理也不是很懂……
纯粹是喜欢将所有的论证往自己的想法上面靠拢
也就是只为自己服务的唯我主义

#7-8 - 2011-6-11 15:13

void****

Girasolia 说: 数学上也是有很多不是能够完完全全的推理证明但是人们却将其作为公理二使用的……？
表示没学高数还真不晓得有这么回事……

确实有很多数学结论在未经证明的情况下就被拿来使用了, 比如当初的费马定理... 有位叫维尔斯特拉斯的老兄就是专门给这些结论找反例的.
公理的情况稍有不同, 它是各自系统中原初或者是规则的存在, 无需也不可证明. 要类比的话就像写文章, 写中文就必须接受中文的语法规定(公理), 不然一切都是玩蛋= =

#7-9 - 2011-6-11 15:30

□

（<ゝω・）★綺羅星淡漠地说: 嘛……个人觉得唯心主义与唯物主义其实是完全不相矛盾的存在……
而且这种各抒己见不正是因为个人认知的局限性而产生的么
当然也可以归类于世界的不同一性

在追求确定性的道路上很容易走向唯我论神马的

#8 - 2011-6-11 00:58

Vincent (Winter is coming)

首先要明确什么是“那些不能被证明的东西”。一个理论现在还没能被证明，但是以后可能被证明，比如弦理论，NP问题，哥德巴赫猜想，那他们自然不是不可信和荒谬的。

但是要想证明一个东西不可信，是困难的。你找不到一篇学术论文去证明黄铜中不能提炼出黄金，但是我们知道炼金术在三次元是荒谬的。

所以我觉得，你朋友的意思是不是“不能被科学的方法证明的东西”是不可信的，比如证明上帝是否存在。科学是一套方法，而不是结论，所有的结论都可以被科学的方法推翻或修正。

#8-1 - 2011-6-11 02:26

□

科学还管得着我信不信春哥？

#8-2 - 2011-6-11 05:48

Vincent

2P·性魔撸着管躲避跨省还说:
科学还管得着我信不信春哥？

所以涉及到宗教，科学就没有说服力了。因为信春哥是纯粹的相信。
科学会说，有确实的证据这个地球已经存在46亿年了，和圣经上说的完全不一样。但是信春哥的可以说，春哥可以在现在立马造一个真实的已经存在几亿年的东西。它是现在才造出来的，却有所有几亿年才有的东西的特征。
信仰的公理系统不一样，自然就无法沟通。

#8-3 - 2011-6-11 06:50

□

Vincent 说: 所以涉及到宗教，科学就没有说服力了。因为信春哥是纯粹的相信。
科学会说，有确实的证据这个地球已经存在46亿年了，和圣经上说的完全不一样。但是信春哥的可以说，春哥可以在现在立马造一个真实的已经存在几亿年...

恩，所以你也同意了，不是“所有的结论都可以被科学的方法推翻或修正”。

#8-4 - 2011-6-11 07:20

Vincent

2P·性魔撸着管躲避跨省还说: 恩，所以你也同意了，不是“所有的结论都可以被科学的方法推翻或修正”。

本来就是啊。但我觉得讨论这个就不得不回到“缸中的大脑“这个问题：如何确定我们这个世界不是matrix？不过思考这样的问题容易钻牛角尖且没什么营养而已……

#8-5 - 2011-6-11 09:54

GíгаsоIia:

他说的就是不能被证明的东西是不可信的。
然后就说不信星座，不信迷信，不信中医等等。

#8-6 - 2011-6-11 15:25

void****

Vincent 说: 本来就是啊。但我觉得讨论这个就不得不回到“缸中的大脑“这个问题：如何确定我们这个世界不是matrix？不过思考这样的问题容易钻牛角尖且没什么营养而已……

貌似缸中脑这货又跟哥德尔不完备性有关= =?

一直想问, 如果世界确实是matrix, 除了依靠锡安, 能否自己跳出这个系统...

#8-7 - 2011-6-11 15:28

□

嘛，看哲学的上辈子都是Dt而死的少年，不要在意

#8-8 - 2011-6-11 15:29

GíгаsоIia:

2P·性魔撸着管躲避跨省还说: 嘛，看哲学的上辈子都是Dt而死的少年，不要在意

对不起我看哲学……我从上辈子DT到了这辈子

#8-9 - 2011-6-11 15:36

□

Girasolia 说: 对不起我看哲学……我从上辈子DT到了这辈子

其实我的意思就是这辈子看哲学的上辈子都是Dt而死的少年

顺便你确定你的情况不是女乃疼？ (bgm87)

#8-10 - 2011-6-11 15:54

古砂梦

冰沦说: 貌似缸中脑这货又跟哥德尔不完备性有关= =?

一直想问, 如果世界确实是matrix, 除了依靠锡安, 能否自己跳出这个系统...

哥德尔第二不完全性定理断绝了试图让数学（形式系统）自己解决自身的真的合法性的希望。
也就是说，zion也无法证明自身是真实的，而不是另一个Matrix可能性。
从另一个方面来说，就算是救世主（neo），也是通过Matrix以外（zion）的人才知道真相才能走向跳出这个系统的道路。

糟糕我也开始DT的讨论这种形而上学的问题了

#8-11 - 2011-6-11 16:09

□

少年负犬の空気力学说: 哥德尔第二不完全性定理断绝了试图让数学（形式系统）自己解决自身的真的合法性的希望。
也就是说，zion也无法证明自身是真实的，而不是另一个Matrix可能性。
从另一个方面来说，就算是救世主（neo）...

哇，负犬菊苣屌爆了

#8-12 - 2011-6-11 16:12

古砂梦

2P·性魔撸着管躲避跨省还说:
哇，负犬菊苣屌爆了

哎哟我去性魔大大你又婊我了 (bgm43)

其实是以前看The Matrix的时候特别的讨论过这方面的问题..

#8-13 - 2011-6-11 16:14

□

少年负犬の空気力学说: 哎哟我去性魔大大你又婊我了
其实是以前看The Matrix的时候特别的讨论过这方面的问题..

这是爱慕尊敬啊

#8-14 - 2011-6-11 16:34

古砂梦

2P·性魔撸着管躲避跨省还说: 这是爱慕尊敬啊

这可真是受宠若惊

#9 - 2011-6-11 01:21

□ (for Necessity)

科学
证明
真（True）
对（Right）
观察

这个每个词都可以写一本书研究，真的。

要我说，自然科学是对人类经验世界中的现象的规律的研究。（所以数学不是自然科学。）
麻烦的就是，这个“规律”必然涉及全称命题。而经验的全称命题是不可证实的。
比如牛顿第一定律：“质点在不受外力作用的情况下……。”
这里说的是所有质点，而不是某时某地的某质点。
无论多少人做了多少实验，都只能证明目前人类遇到的所有质点都满足牛顿第一定律。

更糟糕地，这里还有一个叫“自然的一致性原则（uniformity of nature）”的东西，即我们到目前为止观察到的现象看来是有规律的，而且我们相信未来将发生的现象也要符合这规律。所以我们开始研究规律，于是自然科学产生了。
但是，我们完全可以想象这样的世界：行星运行轨道有的是三角形有的是四边形，桌子上滑落花瓶翻了个跟头在地上站稳了……
当你踩在经过了无数次的道路上的时候，有什么能让你无可怀疑地确信下一步不会跌入深渊？

为何所有自然律都能用数学描述？
当理论出错的时候，我们怀疑假设错了，怀疑模型错了，我们就不怀疑数学错了？为什么数学命题的正确或错误看起来都是无可怀疑的？
一个可能的解答，数学是我们思维形式的一种表达，而我们的思维无法怀疑自身？

#9-1 - 2011-6-11 01:39

ドール

不不不，其实是三体人在搞鬼

#9-2 - 2011-6-11 01:51

不是一本，是4294967295本www

话说我最喜欢看到这种能把性魔钓出来大谈哲学的话题了wwwww

#9-3 - 2011-6-11 01:52

□

rechtar 说: 不是一本，是4294967295本www

话说我最喜欢看到这种能把性魔钓出来大谈哲学的话题了wwwww

话说你是喜欢看到我被钓还是喜欢看我谈哲学

#9-4 - 2011-6-11 02:03

2P·性魔撸着管躲避跨省还说:
话说你是喜欢看到我被钓还是喜欢看我谈哲学

さあどっちでしょう

有点观察同类的感觉

#9-5 - 2011-6-11 02:09

ドール

2P·性魔撸着管躲避跨省还说:
话说你是喜欢看到我被钓还是喜欢看我谈哲学

你们难道不是同一个人？

#9-6 - 2011-6-11 09:11

CiLaNtRo

rechtar 说: 不是一本，是4294967295本www

话说我最喜欢看到这种能把性魔钓出来大谈哲学的话题了wwwww

看到4294967295我就兴奋了
65535什么的太弱了
64位机普及后，就都用18446744073709551615吧

#9-7 - 2011-6-11 09:16

猫乃魔物

撕裂的阴X 说: 你们难道不是同一个人？

所以说淫叉君只是想看到性魔吧ww

#9-8 - 2011-6-11 13:35

哆啦A萌

弱弱的问……如何来解释薛定谔的猫

#9-9 - 2011-6-11 14:42

void****

（<ゝω・）★綺羅星淡漠地说: 弱弱的问……如何来解释薛定谔的猫

以下口胡:
1. 老家伙们说一个原子的状态是测不准的, 所以这种不确定性在由原子构成的宏观现实中也成立
2. 一个叫薛定谔的愣青不服
3. 于是他把一只猫咪跟一个原子直接关联
4. 这样子就产生了又死又活的猫, 完全超越了大家所熟悉的现实嘛
5. 于是有人说是老家伙们的理论有问题, 也有人提出平行宇宙, 人择原理等等新名词来解释这个现象
6. 再然后就诞生了长萌和QB(咦

#10 - 2011-6-11 01:40

`ω´

没被证明的现象只能说是尚未被科学承认而已，就好象以前的科学看量子纠缠这些现象也是不可思议。

#10-1 - 2011-6-11 01:45

比起「尚未被科学承认」，更好的说法是「科学还没有成长到能把它纳入体系的程度」
现代科学还只是个萝莉wwwww

#10-2 - 2011-6-11 01:49

`ω´

rechtar 说: 比起「尚未被科学承认」，更好的说法是「科学还没有成长到能把它纳入体系的程度」
现代科学还只是个萝莉wwwww

而且还是个贫乳（死

#11 - 2011-6-11 02:16

void**** (加班时在做什么？有没有空？可以补番吗？ ...)

mark, 最喜欢看大大们被吊出来讨论靠谱问题了~

#11-1 - 2011-6-11 02:23

□

什么嘛，说得好像我们平时讨论的问题有多么不堪似的！
哼！有种你一年不撸管了啊！ (bgm45)

#11-2 - 2011-6-11 02:34

void****

2P·性魔撸着管躲避跨省还说: 什么嘛，说得好像我们平时讨论的问题有多么不堪似的！
哼！有种你一年不撸管了啊！

所以说这叫反差萌? 顺便赶紧回去把字典里"不堪"的解释改掉XD

PS. 用进废退, 说不定一年之后想撸也撸不起来了(咦

#11-3 - 2011-6-11 10:02

GíгаsоIia:

看，咱又立功了。

#11-4 - 2011-6-11 10:05

好好

Girasolia 说: 看，咱又立功了。

万岁！万岁！
girasolia（这个名字对于英语不好的我来说是多么的难啊……）多来这里发可以让人mark的帖子吧~~~~~~嘿嘿~~~~

#11-5 - 2011-6-11 10:06

GíгаsоIia:

好好说: 万岁！万岁！
girasolia（这个名字对于英语不好的我来说是多么的难啊……）多来这里发可以让人mark的帖子吧~~~~~~嘿嘿~~~~

其实好好对胡思乱想团的感情大伙都看在眼里放在心里呢~

#11-6 - 2011-6-11 10:07

好好

Girasolia 说: 其实好好对胡思乱想团的感情大伙都看在眼里放在心里呢~

所以大家赶紧回应我的感情吧~~~~~~~~~~~~~~~~~
嘿嘿~~~~~~~~~~~~~~

#12 - 2011-6-11 06:30

EISSAC (, the Bar-player)

那么你同学自己的话已经被自己推翻了吧？

他的话也没经过科学证明，所以是不可信，荒谬的吧？

不能证明的东西可能是受到局限无法证明而已。

而荒谬，不可信的东西是被科学“证明”成为错误的东西才是不可信
而不是“不能被证明”

存在灵魂这种概念，科学能证明不存在吗？不能，能证明吗，也不能，

错与对这个也是相对的。当人类再历史的过程中的认知程度不同。

以前认为太阳绕着地球转，当时是相对“是对的”，现在的证明已经推翻，所以在当时是”对“的东西，在现在是”错误“的。

因为我现在是不可知论者，所以认为不能被证明的东西，不表示不存在，也不能说是存在，如果那天能见到了。那么就是存在的。见不到的话，那永远是个迷。

#12-1 - 2011-6-11 07:32

Vincent

貌似这样的是弱不可知论？我偏向于强不可知论，就是有些东西是人类限于自己的寿命和大小，不可能去理解的。就像蚂蚁永远也搞不明白自己的家族灭顶之灾只是小孩无聊的水淹蚂蚁窝。

#12-2 - 2011-6-11 10:04

GíгаsоIia:

所以说烟叔快去努力发展科学来把这些不可知的都变成可知的吧！

#12-3 - 2011-6-11 10:29

EISSAC

Girasolia 说: 所以说烟叔快去努力发展科学来把这些不可知的都变成可知的吧！

世界总要有些神秘感..

#13 - 2011-6-11 07:53

好好

好好表示看了这篇东西后，决定去睡个回笼觉~~~~~~~~~~~~~~~~~
好复杂~~~~~~~~~~~~~嘿嘿~~~~~~~~~~~~~~~~
大家都好厉害~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

#14 - 2011-6-11 10:28

‌aligo

我倾向于"真理"，在其被观察到的那个时间点，以及那个时间点之后才存在，再那之前只是虚无的概率波，当然概率波也是一个笼统的解释，并不在以后都会为真
同时人类观察只能"真理"，从某个角度以某种方式去"观察"，结果永远无法完全地出现绝对客观（上帝视角？），所以但人类的思想方法/科学水平进步的时候，对于同样"真理"的观察会得到新的结果

#14-1 - 2011-6-11 11:33

GíгаsоIia:

发现用aligo的语言说出来就深奥了好几个层面呢……

#14-2 - 2011-6-11 16:32

古砂梦

其实是有“抑制力”在限制人类自身的思考维度
人类自身的观察和思考总是被真正的理性所束缚，科学上的进步跳出的仅仅是一个时代的理性，而这种成果是否能积少成多，量变引起质变就不得而知了

#15 - 2011-6-11 10:40

名雪

潜意识里一直认为科学是另一种宗教罢了，
所有原理公式全部基于那有限个“公理”，
而科学家们只是纯粹相信公理是正确的，
正如基督教信徒们只是纯粹相信上帝是全能的一样。
万一有一天某个公理被证明是错误的，整个科学大厦都会911

问题是你站在现在科学的角度上是不能证明公理错误的，你必须完全跳出现代科学的框架（客观？）……很难做到对吧？

#15-1 - 2011-6-11 11:35

GíгаsоIia:

在我們的某本教科書上……什麽“生產力決定生產關係”也被認為成公理了恩

#15-2 - 2011-6-11 14:30

ドール

你不觉得如果一个公理是错误的，那基于它的逻辑推论必然在某一阶段出现错误？

#15-3 - 2011-6-11 14:32

名雪

撕裂的阴X 说: 你不觉得如果一个公理是错误的，那基于它的逻辑推论必然在某一阶段出现错误？

对啊，公理就是根基，地基垮了上面必倒

#15-4 - 2011-6-11 14:35

ドール

@Moe_NayukI 说: 对啊，公理就是根基，地基垮了上面必倒

倒了就证明公理是错的，为什么还要“跳出框架”
至于代价
我想至少比盲目崇拜上帝要强

#15-5 - 2011-6-11 14:39

名雪

撕裂的阴X 说: 倒了就证明公理是错的，为什么还要“跳出框架”
至于代价
我想至少比盲目崇拜上帝要强

我的意思是，你想推倒这房子，必须到房子外面来
而现有的科学框架还不错，你没什么方法能真正的让自己到房子外面

#15-6 - 2011-6-11 14:44

ドール

@Moe_NayukI 说: 我的意思是，你想推倒这房子，必须到房子外面来
而现有的科学框架还不错，你没什么方法能真正的让自己到房子外面

我在房子里难道不能放炸弹？
再说为什么一定要我自己去推倒？地基有问题自然要倒

而且体系为什么一定是房子？为什么不是“大地”？我在A地造房子，A的地基牢固我就能一直造下去，但是A的地基有问题，我就去B地造；或者A地上，一点a1有问题，我借助千奇百怪的能力，把吃在a1的力分到B地的b1去

#16 - 2011-6-11 11:45

Venusxx (xxsuneV)

今天中午吃点啥好呢？

#16-1 - 2011-6-11 12:07

GíгаsоIia:

舅媽做飯~

#16-2 - 2011-6-11 17:55

好好

今天中午在外面吃的饭~~~~
我发现在这篇里我只能回答V酱的话，哈哈~~~~~

#17 - 2011-6-11 12:58

Nanafumi_bot

“不能被证明的东西都是不可信的，荒谬的。”
假设这个想法正确，由于你同学的思维活动是不可能被证明的，那你同学的观点也是“不可信的，荒谬的”。

这样归谬对不？ (bgm71)

#17-1 - 2011-6-11 13:44

GíгаsоIia:

大分……

#18 - 2011-6-11 14:02

对不起，我只是个NPC... (いいね)

“不能被证明的东西都是不可信的，荒谬的” 那鬼魂呢，UFO呢
在证明地球是圆的之前不都深信世界是天圆地方的嘛，结果现在地球是个球已经是共识了

#19 - 2011-6-11 14:18

ペロペロリン (关于我被绑架到Bangumi当不认真样本这件事 ...)

其实被证实的一定为真吗？

科学结论是通过观察得出的。但是人类的观察范围受限于人体感官的感知“频段”。即使通过诸如超声仪或红外仪等科学仪器拓展了感知的“频段”，但还是有许多频段我们无法感知。我们无法说“不能感知的东西就是不存在的”，只能说“我们现在的手段不足以感知它”。

作为碳基生物，在四维空间中通过特定频段观察世界的我们，看见的真的是世界的本质么？倘若在某颗遥远的行星上，生活着一群硅基生物，眼睛接收的是无线电频段，耳朵接收的是可见光频段，生活的温度要比我们高几个等级，采取七进制。他们观察的世界形象和我们观察的世界形象会是相同的吗？也许他们不会得出以原子为基础的物理体系，而是“泡泡”结构。然而“泡泡结构”也可以演绎出特定时间的正确结果，我们能说“泡泡结构”也是错的吗？

这只是同在四维空间，若是他们可操作的维度与我们不同，复杂的程度又该进一级。

===============================================
以上是高一时与同学在社团讨论的观点，算是强不可知论吧。
我们创办的那个社团虽美其名曰“理工社”，但其实就是一个胡思乱想团……
这货还是社长（逃

#19-1 - 2011-6-11 15:52

□

哇，你让高一时候的我情何以堪

#19-2 - 2011-6-11 17:08

ペロペロリン

2P·性魔撸着管躲避跨省还说: 哇，你让高一时候的我情何以堪

我们的社团最后还是解散了……

#20 - 2011-6-11 15:00

WeiSkiy

这楼已经歪了...
楼主的同学只是想热烈地讨论“认知意义的判断标准”而已...然而“已经证明”这种事情是不够有说服力的。在科学哲学史上，人们先后采用过以下这些方法：
1、可证实原则（其缺陷是忽略了“全称命题”）
2、可否证原则（其缺陷是“存在命题”的否命题可以写成“全称命题”的形式，导致前一条中相通的问题）
3、可验证原则（其缺陷是“任何无意义的语句都可以通过相应的辅助假说来推导出观察命题，从而满足可验证原则。”）
以上3类都属于“可检验标准”的类别，到现在为止都已经被科学哲学家们放弃了。LZ同学的想法可以归类到第1条吗？
以上理论都归属于逻辑经验主义。引用：“逻辑经验主义主张拒斥无认知意义的形而上学，并提出了认知意义的判断标准。这些判断意义从最初的可检验原则，其中包括可证实原则、可否证原则、可验证原则；再到可翻译原则，其中包括可定义性要求和可还原性要求。但这些努力都遇到了逻辑上的困难，总能构建出反例。所以意义标准最迫转向整体论，并认为认知意义并非“有—无”之二分，而是有程度之分。”
正是由于逻辑主义自身的逻辑困难，库恩适逢其会，在1962年出版了《科学革命的结构》，导致了历史主义的兴起。虽然我个人对历史主义不太满意，但是科学哲学目前的发展状况就是如此，有兴趣的魔法师可以投身这一伟大的思辨事业～

#20-1 - 2011-6-11 15:43

□

承认历史主义就有一种败了的感觉有木有啊！！

#20-2 - 2011-6-11 16:06

□

wowolf 说: 是啊 -_- 但是问题究竟在哪里呢？如果有机器脑的话，能否给“认知”提供新的内容从而解决这些问题？还是说问题存在于逻辑学自身里面？身为门外汉参与讨论有一种S1外野感啊...

可能因为这样就承认了人类理性的无力吧……

反正我的观点是思维的创造物无法超越思维自身。
然后逻辑是思维（至少是理性思维）的形式，所以以逻辑为基础的数学才能如此好地适用于经验世界。

#21 - 2011-6-11 15:12

名媛✅官方认证 (双目失明丝毫不影响我上BGM)

波普爾的理論是說科學是證偽，而不是證實，也就是說科學只能證明什麽是錯的。不能證明什麽是對的。科學的發展的確印證了這一點。
不過諷刺的是按照他的理論來講，他的理論就不是科學了。

#22 - 2011-6-11 18:00

遊樂人間 (〇国精神丽人)

看不懂，头都晕了

#22-1 - 2012-5-15 12:04

□

原来J菊苣还在这里买过萌 (bgm87)

#22-2 - 2012-5-15 12:15

ドール

爱吃西瓜子说: 原来J菊苣还在这里买过萌

#22-3 - 2012-5-15 13:07

□

洛克菲勒说: 上年六月的我是多么单纯可爱，才又过一年就被玷污了

#23 - 2012-5-15 12:10

好吃的豪大大 (供应链相关，没啥用的中年男人)

没证明过的东西只能算还没有证明这一栏吧
充其量是可能是错的
非是即否好厉害

即使现在科学证明是正确的东西
也只是现在承认的公理
未来怎么样谁知到

#24 - 2012-5-15 12:28

沉醉了啊 (死掉了~)

显而易见大家都对于“那些不能被证明的东西都是不可信的，荒谬的”这句话持反对意见~
稍微思考一下就能举出各种说法否定它。

我非常好奇的是，你的朋友为什么会提出这样明显错误的言论呢？ (bgm100)

#25 - 2012-5-15 12:33

Adolf Pikachu (发自iPhone 6s Plus)

武运昌隆

#26 - 2012-5-15 19:09

fantasy (Q, Σ, Γ, δ, q0, Z0, F)

证明 == 否定

#27 - 2012-5-15 19:53

Symbol1 (提高晒阳光的时间比例)

科学不断地证明着人类的无知。

#28 - 2012-5-15 20:00

RomanceDawn💊

看到这种贴我就知道性魔会高潮 (bgm85)

#28-1 - 2012-5-15 20:05

□

当时还年轻，之后有几个类似的贴我就懒得说话了 (bgm33)

#28-2 - 2012-5-15 20:06

□

爱吃西瓜子说: 当时还年轻，之后有几个类似的贴我就懒得说话了

还有一个原因是我很讨厌重复自己说过的话和思考过的东西

#29 - 2015-4-2 10:48

dhzy

谁挖的坟
http://en.wikipedia.org/wiki/Formal_science

/ 返回胡思乱想团小组

胡思乱想团 » 讨论科学的不能承受之轻

胡思乱想团 » 讨论
科学的不能承受之轻