Phlins2023-7-30 02:23 /
一、游戏优点
1.演出惊艳
运用双线叙事，同时以窥探的观察者视角调动场景。现实同幻境藕断丝连，演出手法新颖惊艳。
2.背景渲染到位
游戏美术细腻，延续了上一作《烟火》的风格。画风色块拼合，线条感弱。架空勾勒了上世纪末气功热潮下的氤氲湿冷的山城，只言片语的微小设计和现实世界的联系千丝万缕。
3.玩法友好
解谜元素难度不大、数量不多，但跟剧情演出耦合得无比紧密，体验微妙。几乎没有突然惊吓的恐怖元素，更多营造了诡异瘆人的气氛。对非悬疑恐怖爱好者的普通玩家仍然友好。
二、游戏缺点
1.剧情刻意
1.1.虎头蛇尾、高开低走。剧情节奏把握出了大问题，结局仓促潦草、语焉不详。
1.2.深度没能挖下去，对气功热潮、奇闻怪谈、民间风俗、时代烙印、以及房间中的大象的涉猎浅尝辄止。《烟火》讲了一个窒息的中国家庭的故事，并不需要升华太多价值。但是，本作故事背景更宏大，可内核貌似仍是「普通人之间的底层互害」，和独特的铺垫相比，显得头重脚轻。
1.3.突如其来、莫名其妙的死亡，对人物动机的设置令人云里雾里，似乎为了刻意煽情而献祭美好。离奇廉价的结局，在精巧沉浸的解谜过程的衬托下，更令人意难平。
2.人物塑造极端
2.1.角色对话生动，但设定较为脸谱化。好角色挺善良，坏角色挺邪恶。有人可爱，有人可怖。但如果揭开演出叙事这层遮羞布，其人物性格内核仍然是匮乏、平庸、单向度的模板。
2.2.上一作《烟火》因为叙事者是孩子，带有童话色彩，单纯的角色固然可以为情节增色；可是，《三伏》作为都市奇谈，其角色形象纵观整个故事还是几乎没有反转和成长。这让本来逼真贴切的对话也变得苍白冗长了。对于这个故事，把角色写得更复杂、更活，才能真正出得了彩、站立得住。好故事，绝不应该通过路径依赖般的牺牲，来给观众挤眼泪、给剧情擦屁股。
1.演出惊艳
运用双线叙事，同时以窥探的观察者视角调动场景。现实同幻境藕断丝连，演出手法新颖惊艳。
2.背景渲染到位
游戏美术细腻，延续了上一作《烟火》的风格。画风色块拼合，线条感弱。架空勾勒了上世纪末气功热潮下的氤氲湿冷的山城，只言片语的微小设计和现实世界的联系千丝万缕。
3.玩法友好
解谜元素难度不大、数量不多，但跟剧情演出耦合得无比紧密，体验微妙。几乎没有突然惊吓的恐怖元素，更多营造了诡异瘆人的气氛。对非悬疑恐怖爱好者的普通玩家仍然友好。
二、游戏缺点
1.剧情刻意
1.1.虎头蛇尾、高开低走。剧情节奏把握出了大问题，结局仓促潦草、语焉不详。
1.2.深度没能挖下去，对气功热潮、奇闻怪谈、民间风俗、时代烙印、以及房间中的大象的涉猎浅尝辄止。《烟火》讲了一个窒息的中国家庭的故事，并不需要升华太多价值。但是，本作故事背景更宏大，可内核貌似仍是「普通人之间的底层互害」，和独特的铺垫相比，显得头重脚轻。
1.3.突如其来、莫名其妙的死亡，对人物动机的设置令人云里雾里，似乎为了刻意煽情而献祭美好。离奇廉价的结局，在精巧沉浸的解谜过程的衬托下，更令人意难平。
2.人物塑造极端
2.1.角色对话生动，但设定较为脸谱化。好角色挺善良，坏角色挺邪恶。有人可爱，有人可怖。但如果揭开演出叙事这层遮羞布，其人物性格内核仍然是匮乏、平庸、单向度的模板。
2.2.上一作《烟火》因为叙事者是孩子，带有童话色彩，单纯的角色固然可以为情节增色；可是，《三伏》作为都市奇谈，其角色形象纵观整个故事还是几乎没有反转和成长。这让本来逼真贴切的对话也变得苍白冗长了。对于这个故事，把角色写得更复杂、更活，才能真正出得了彩、站立得住。好故事，绝不应该通过路径依赖般的牺牲，来给观众挤眼泪、给剧情擦屁股。
关键是什么？你要挖掘出人们心中的渴望，正是极度的饥渴，最终扭曲了愿望，使一些本来很美好的事情，最终变成了悲剧；而不是黑就是黑，白就是白，好人很惨，是因为有瞬移战神超级坏种杨伯鸿大杀特杀。这一点比前作《烟火》都差得远
而不能发掘人们心中真正的渴望，又恰恰是因为不能深入时代背景。8、90年代新神秘主义兴起，背后的驱力其实是面对新自由主义下日益“自由”、开放和无序的世界，人们迫切地需要什么东西来获得确定性，而当现实的手段失效后，就只能通过超现实的手段来寻求救赎。这一点上台湾的《还愿》做得更好
现在这个商业大亨投机取巧的故事，无论是在剧情内容，还是人物塑造上，都极其单薄。说实话，大家看特异功能，希望看到的是对“信”的挖掘，你所有人物都“不信”，那还有个什么看头，剩下的只是噱头罢了
实际上我们太不缺站在一个文明理性的安全距离去反思批判的作品了，尤其是城里人鄙夷“乡毋宁”、精英知识分子反思”文革“时。豆瓣《芒果之歌》条目的评论区就有篇影评《芒果的故事》将芒果的典故作为“狂热”“非理性”的象征“反思”并提醒我们不要重回那个年代，这种区分和警惕，无论嘴上怎么说“文革”离我们并不远，甚至“随时都会回来”，但总还是要维持关于新时代的想象，否认现时根本的“旧时代性”——可看到有人说apple pencil的电容笔技术体验都秒杀三星的spen的“苹果之歌”时我感受的荒谬不比芒果之歌少。。。2010年代对谷歌阿里这些公司的吹捧，2020年疫情中的“元宇宙”热等，这两年吹完人工智能吹超导，听说韩国的超导技术要让美国喊爸爸了都，我看也不比气功更理性多少，大概正印证那句脍炙人口的“任何足够超前的科技都与魔法无异”
信与不信的问题上，我也不觉得这部作品有那么非黑即白。既是我认为人物的“信”不是非黑即白，也是“信”本身并不非黑即白。王总尽管知道杨校长（突然发觉是不是neta杨永信）搞假神童甚至还主动提议在三个抽烟的学生里挑个假的，但他自己没事的时候也练功，一直延续到后来“退休”以后，真的完全不信吗？我看未必。实际上统治者、民间信仰普遍像这样功利、可以便宜行事，杀身成仁、“只向真理低头”是庙堂上士大夫的责任和特权。更进一步，尤其在唐雷兄妹身上，他们是最明牌的不信者，但鸿门宴后却还是对苏秘书的培训中心保留了意见。多少会让人想起齐泽克对犬儒意识形态的讨论，他们一清二楚但仍如此为之。从这个角度切入，气功热的“信”就不只是谬误的“迷信”，而是有其普遍性的、物质性的意识形态机制，作者也是如此看待“信”的运作，所以在鸿门宴餐厅外看到某大师和高官合影的照片时，主角的评价是“背景雄厚”。而这套机制的运行中，大师们像圣诞老人一样给“信”他的人派发其应得的回报，是不是真的因为没看出魔术把戏而信了气功甚而为什么信气功在这里已经不重要了。。。。所以我觉得说不上单薄，还是挺有层次的。
第二段对齐泽克的理解我觉得有问题。齐泽克的“狗智”想要讨论的恰恰是“信”的问题，而不是“不信”的问题。如果体制的存续依赖的是阳奉阴违，是强权下的缄默，是对体制莫名的投机信心，这恰恰应该是齐泽克要反对的最稀松平常的答案，就像现在《三伏》里的这个投机骗局一样