钱坤一 说: 这集不是很清楚地说了因为阿富汗战争的遭遇,让他觉得谈判没有用了么,不然“本可以救更多的人”
夷蹴而就 说: 如果觉得谈判行不通一上来采取强硬手段不就行了?打断谈判就是在卖队友这点简单的道理一个功勋老兵会想不明白?他们又不是技术能力完全碾压对方,在上次被对方暴打一顿的情况下还会迷之自信地打断名义上的队友的行动...
钱坤一 说: 又看了下豆瓣,这集与其说是剧本不行,不如说有些观众根本就没在看片走神了吧,剧中明确给各种行为都做了动机铺垫,还在那说唐突不合理。
夷蹴而就 说: 如果“有动机铺垫”就不唐突、就合理了,那这世界上就没有烂剧了。 有了动机铺垫才会显得部分行为更不合理,给一个交代了背景板的角色提供不符合其背景板的动机让其做出让背景板形同虚设的行动更是不合理。 如果编...
钱坤一 说: 编剧只需要在这集让沃克的行为有性格和经历上的来由不至于OOC,自圆其说即可。不需要负责让一个角色的行为始终正确,说到底如果所有人都做出符合其身份背景的行为,那么既没有角色,也没有戏剧冲突了,我们将只能...
夷蹴而就 说: 本来写了很多,但是第二次看到作为“高分高口碑”例子出现的鲁路修和泰坦尼克,再接后面那句“是不是烂片和合不合理没关系”之后,想想还是算了。
时间到了,就不等了,冲进去,站在他的角度他觉得已经仁至义尽了,做他自己“该做的事”。他不认为有在卖队友,同时巴基和猎鹰也一直不把临时工美队当队友,一直因为盾牌给了他一副臭脸。
所以约翰沃克说“那么,至少别碍我的事”。而猎鹰浪费时间谈判、做了让步又不遵守两人约定的时间,在他看来就是碍他的事,该自己出手了。
有了动机铺垫才会显得部分行为更不合理,给一个交代了背景板的角色提供不符合其背景板的动机让其做出让背景板形同虚设的行动更是不合理。
如果编剧对沃克的行为采取认同的态度,他所分配到的角色会与现在大大不同。这集的编剧虽然略显蹩脚,但至少价值观引导决定角色定位的基本好莱坞编剧逻辑没有混乱,究竟是大部分观众“缺乏共情能力”“没看片在走神”,还是部分观众太喜欢到处共情了?
不管是虚拟作品还是现实世界都是如此。没什么好怪另一批观众有共情心的。
至于约翰沃克的行为是否能让你认同、理解,那是另一码事。站在上帝视角我也不认为约翰冲进去做得很对。我只说这场冲突的前提信息都给到了。
最简单的例子,漫威电影的美队,明明是政府任命保卫国家的代表,却成为了一个反美国政府反体制的人,这“合不合理”呢,这也不符合美队的背景板啊。但是我们在美队1和美队2看到了美队成为这样一个角色的原因,才有了美队3里他和钢铁侠的冲突。美队3的时候观众站队撕逼不比这集厉害多了。这不和这里的临时工美队约翰沃克是一样的么。
区别只在于在猎鹰冬兵电视剧里,阿富汗战争的遭遇只有约翰沃克和他的好基友,通过对话就简单交代了一下,然后就必须做自己该做的事,该出手就出手,没有专门写一集回忆杀的剧情。
影视作品里,“不合理”但高分高口碑的太多了,从动画里的《反叛的鲁路修》到电影里的《泰坦尼克》都是。子供向动画里的主角们常常违背自己小学生初中生的背景和大人、甚至和代表法律的人对着干,破坏社会秩序,这也不合理。说到底作品本来就不需要合戏外这个理。是否烂片和合不合理没有关系。
一切作品要有问题,或许大部分都可以归结于情绪感染力的欠缺,没有打动某些观众,而不是合不合理。这也是代入感(感同身受)在编剧教材中被强调的缘故。而在创作中连作品内的逻辑性(自圆其说)都经常可以为了服务别的目的而牺牲(极端例子就是国内火了多年各种的网文),更别说戏外的合不合理啦。
约翰沃克能不能让人认同,和这个人物是否立得住这是两件不同的事。在这里,就是他无法让你认同,但我认为立得住。而从TV结束后的反响来看,有一批人是认为约翰这个人写得好,甚至认同他“站队他”的。