ep.18 最初の手段
时长:00:25:40 / 首播:2023-05-08
何とかクヌートの手を逃れ、レイフの船で農場に戻って来たケティルたちであったが、クヌート率いる軍団はすぐそこまで迫っていた。
トールギルは戦争の準備を始めたが、ケティルは現実を受け入れられず憔悴し帰宅する。
そこで、唯一の心のよりどころであったアルネイズが逃亡を図ったことを知る。
絵コンテ：宮 繁之
演出：山本 陽介
作画監督：鈴木 幸江 / 松岡 秀明 / 井上 修一 / 渡邉 慶子 / 金田 莉子
何とかクヌートの手を逃れ、レイフの船で農場に戻って来たケティルたちであったが、クヌート率いる軍団はすぐそこまで迫っていた。
トールギルは戦争の準備を始めたが、ケティルは現実を受け入れられず憔悴し帰宅する。
そこで、唯一の心のよりどころであったアルネイズが逃亡を図ったことを知る。
絵コンテ：宮 繁之
演出：山本 陽介
作画監督：鈴木 幸江 / 松岡 秀明 / 井上 修一 / 渡邉 慶子 / 金田 莉子
ヴィンランド・サガ SEASON 2
凯特尔的恶来自于他的身份和立场对他的扭曲和异化，他的压力来源于他的权力、世俗的眼光对他威严的需求，这份压力转换成了他对阿尔涅斯病态的依恋。他的身份使他对周围一切人的善意都无差别的转化为了“施舍”，这样不平等的给予逐渐使他的心理扭曲，凯特尔的疯狂是典型的斯坦福监狱实验的再现。
要超越当时代普世的常识，把“奴隶和自由民平等”当成一条理所当然的铁则，同时超越自己的立场，以一种超时代的道德观去自律自身的权力，这需要的可不只是善良而已。你提的对“善良”的道德要求太高了，甚至不仅是对那个时代，对现代的人来说都太高了。
即使从老后的情况来看，农场的人也说过大老爷是个脾气很臭不好惹的人，他只对自己周围这圈年轻人好，对其他人没什么表示。这其实就是寂寞的老年人状态，你说他善良也不是不行，但和凯特尔表现出的对陌生的孩子兄妹，对刚买来的奴隶，对路边偶遇的雷夫一行人的友善所表现出的善良并不是同一个赛道的。大老爷在剧中并没有表达出超越这些的道德水平。
一个人善不善良，完全可以从外界对于这个人的法律/道德要求来体现。对于一个现代人来说不杀人是个理所应当的事，是因为法律约束，道德亦强烈的要求我们如此，所以一个人不杀人算不得什么善良；但对于一个杀人理所当然，所有人以杀人掠夺为荣的维京人来说，不杀则需要巨大的心灵力量，因为道德和法律都不约束你，只有向内心寻求最朴素的恻隐之心才能推动自己做出不一样的行动。
所以农村主善不善良，只要看他的行为之于周围人对他的道德要求就知道了。你觉得农场主是个坏人，那整部作品目前为止其他的正面角色，比如当时在场的蛇和雷夫叔，管家，大老爷甚至托尔芬自己，到底是怎么评价这件事的？他们有谴责凯特尔的行为过分吗？并没有，是因为这部剧里所有人包括托尔芬都道德败坏没有正义感吗？从你的角度来看或许是吧。
但对于这个时代来说，凯特尔最后的行径才符合当时的人们对于一个奴隶主的想象和要求。反而是之前凯特尔的行径才是难以理解的，离经叛道的，这种背离时代道德要求的行为不仅不会受到肯定与嘉奖反而会为自己招致倾覆的危机，唯一的动力当然只有内心的恻隐之心而已了，如果这种行为不出自善良，那他还能出自哪里？
在我所处的环境里“亲切的要求我加班的老板”不算个善良的人，那我反问你，“亲切的要求犹太人加班的辛德勒”是个善良的人吗？对你来说他是不是也只是没把犹太人送进集中营而已？按照你刻舟求剑的道德观来看，是不是辛德勒没把犹太人送进集中营，你也没把犹太人送进集中营，辛德勒还要求犹太人加班，你不要求犹太人加班，你应该稳比辛德勒要善良啊？
影响人行为的约束，最基本的是法律，在这之上是道德，再在这之上才到人本心的善良，人的恻隐。农场主对奴隶的善意只能解释为善良，因为法律与道德甚至常识都不要求他这么做，最后凯特尔疯了，从一个善良的农场主堕落为一个普通的农场主，这是个善良被时代毁灭的故事，就是这样。
有没有一种可能，善良和“软弱”本就是一体两面的同一回事？有没有可能在那个时代善良本身就是一种不足？凯特尔对阿尔涅斯在床上倾倒的关于自己善良而得不到认可的苦水，如此私密情况下的倾诉到底因何缘故还要被你冠上“虚伪”这样的形容？如果这都不算是凯特尔的真情流露，那你又是从何处得知了凯特尔的真面目？
有没有一种可能，我以上所有的评论都是在我看完了原作全篇的基础上做出的。有没有可能我上一个评论已经总结过了凯特尔的故事是一个善良被毁灭的故事？【以下剧透警告】下一话凯特尔的疯狂正是来自他对于曾经那个善良而软弱的自己的报复，他憎恨自己的善良与软弱，憎恨自己的和平主义带来的无力。所以他在拉着所有人自我毁灭的道路上，实际在发泄自己对于世道不公的愤怒。也因此为代价，害死了自己了管家这个自己仅剩的善良的结果。
还是如我之前评论所说的，这集有太多以各自不同的道德标准去判断善恶的评论了。善良与否的判断在这个故事环境里分明有着清晰的标准，因为外界对凯特尔的道德要求是非常明确的，无论是托尔芬，还是托尔芬他爹托尔兹，对于奴隶主对奴隶的处置权都没有过疑问。残酷与威严的处罚是一个领主、一个奴隶主应有的素质，而善良和原谅反而是难以理解的。
凯特尔做了超出外界普世道德与法律对他要求以上的事，他做这些事的动力除了寻求内心的恻隐以外别无他法。你说他虚伪伪善，他表演伪善给谁看啊？表演给奴隶看吗？在床上专门演给阿尔涅斯看吗？还是打破了第四面墙给观众看呢？
如果凯特尔在18集之前的行为算是伪善，那这世上只会存在两种人，一种是露出真面目的恶人，一种是伪装暂时还没被揭开的虚伪的恶人。
【下集or下下集剧情重度剧透警告】
正是因为农场主凯特尔本来是个好人，所以阿尔涅斯临终的那句“我不去，我要去另一个地方”才会显得如此震撼。
在柯提尔农场的悲剧里，从头到尾都不存在所谓的“恶人”。这场悲剧根本上不是因为某人某些人的道德败坏所导致的悲剧。所以阿尔涅斯知道自己根本无处可去，柯提尔农场是如此，世上的任何一个农场皆是如此。只要奴隶与战争所到之处，好人也会变为恶人，幸福的人也会因战争而狂热。
阿尔涅斯的问题在这片有着战争和奴隶的土地上是无解的，善良的农场主、善良的国王（指的是克努特的哥哥哈拉尔德王）、善良的战士、善良的托尔芬，仅凭理想与善意根本无力解决弥漫在这片土地上的绝望。所以托尔芬思考的尽头才得到了文兰这个唯一的答案。这是一条很完整的逻辑，倘若农场主是个恶人，那托尔芬只要说服阿尔涅斯雷夫大叔或者自己会是个更好的农场主，只要远离那些坏的农场主，去好的地方就能解决了。
我之前一直都在说他不应该被称为“善良”而一直逃避去讨论他是不是个好人
理由一是因为“善良”本身这个词就是中国的经过几个时代不断的更改的形容词，既然当代的道德标准都不能用于这个角色身上为什么却能用这个词来评价
其二是因为我之前有相对主义的错误，不认为人有绝对的对错，以至于无法清晰的表达自己的观点，这也是为什么我要重新回复的原因
客观评判历史人物的道德已经足够困难，因此客观的评判一个虚构的历史人物我认为是几乎无法做的的，或者说也不需要去做的
我只能通过他来理解作者表达的意思，来粗略的用现在的价值观来评价
也因为孤立的去评价一个虚构人物的好坏毫无意义
我认为奴隶主是一个具有道德观念的人但并没有超出时代身份的限制，他有一个人应该有的不忍之心，但称不上是个好人，主要原因是因为他一直都在做损害他人利益都行为，损害一个人的人身权健康权，夺走了一个孕妇的性命，这是无论哪个时代都不能容忍的
你说的很多关于剧情的解读我都认同，但你曲解了我的话，也没有理解我的话，而我也并没有很好的表达自己的观点，所以错在我，但你本身对于这个角色好坏的执念使你说出了很多混乱的不合逻辑的话我是不认可的
没必要回复我，我应该也不会再回复了
单看这集，农场主往死里打小姐姐，和某些家暴男一样，而如果看前面几集，农场主表现的挺好的。我同意@疯子小邱，@Q32的说法，崩断了，怒气值赞太久爆了，农场主是极端状态。排除时代因素，现代社会里，家暴只要出现一次，是不是足以判断这个人是个坏蛋呢？
只是奴隶主之前的形象颠覆了，所以让人看着不那么舒服就是了。有人要把他原来不存在的“好人”头衔扒下来解气就是了。
一帮散兵游勇加老农怎么打得过克努特的王师和约姆斯维京人
然后观众视角可能是这么回事
但是在哥达出现前艾纳尔都不知道她结婚过 场主未必就知道吧
如果你说的是那个经典的三爹一体图，我记得是在启程去君堡之前出现的
就是像是异世界作品，其中还囊括了转生穿越类的作品。这种作品的道德观就可以说很模糊不是吗？
是用穿越者和读者的现代道德观去评价，还是用异世界中人的的道德观去评价，看起都可以。
所以这种情况你会如何判定呢？还是说史书和文学作品分开来看呢？
对于一个创作于18世纪、以11世纪为背景的作品，一般优先考虑18世纪背景，其次11世纪，再次现代。冰海作为现代人画出来给现代人看的作品，它背后的文化政治便是“现代”的，把内容从中世纪换成异世界也一样
另外准确地说，看历史本身可以选择不代入现代滤镜（当然带入现代观念也是一种观察方法），但是面对描述这段历史的后世史书要留个心眼，尤其是考虑到时代背景与作者立场等因素
我觉得理想情况是根据自己作为受众的所需，来选择是否带入作品背景的价值，或是使用现代伦理学做批判，或是悬置所有价值判断(即Cfox的 不如带着它们继续耐心看下去
毕竟很多观念即使看起来再坚固不可摧，都敌不过时间，等我盖上棺材板那年的观念和今年的观念相比甚至可能相差十万八千里
一个忘了自己是个奴隶的奴隶，对上想起了自己是个奴隶主的奴隶主，惨
你觉得这是个幼稚的亚撒西，大概是认为她被情感左右、做出了不符合她今后生存利益的事情，但我看到的更多是一个在努力适应接受命运鞭锤的美人，她在向左的幻梦和向右现实的抉择中 决定拼一把追求一下本该属于她的幻梦，而不是说服自己继续在农场主身边扮演树洞苟且活下来。恍惚间我总觉得前者冲破枷锁是文艺作品中鼓吹的人的自由意志，应当是被鼓励的，即便在现实中这种为不切实际的幻梦赴死的行为看上去可笑；但好像生活的鞭锤让我们把这种飞蛾扑火看成是幼稚、不能理解。有一点唏嘘。
作为观众我并不觉得她逃跑是很严重的错事，我只是觉得背叛了别人的信任不太好而已。但是因此还害死几个人就只能让评价的天平一边倒了。
不过尤姆斯堡大概率是真实存在的，不是传说，只是具体位置不明