afserusa2019-3-5 11:05 /
高明的表现手法：具体到游戏幼稚的三观与匮乏的知识而揣着明白装糊涂玩高级黑：最后，还是跟我吐槽箱里一样的话语，作者用高明的表现手法，片面挑选一些“黑暗的历史剪影”并将其典型化，来表现自己那幼稚的三观和匮乏的知识，乃至于反动的政治倾向。作者造谣TG出卖自己人，并向日军提供KMT人员名单、向日军提供KMT的战役动向情报，这些没根据甚至连日本人自己都没说过的东西放上去黑TG。然而倒是从KMT的“历史长河”中找到不少对应的“黑暗的历史剪影”。尤其在民进党公布大量第一手史料的当下，作者是史料鉴别能力低下还是别有用心，这个问题的答案应是显而易见的了。
人类的社会生活虽是文学艺术的唯一源泉，虽是较之后者有不可比拟的生动丰富的内容，但是人民还是不满足于前者而要求后者。这是为什么呢？因为虽然两者都是美，但是文艺作品中反映出来的生活却可以而且应该比普通的实际生活更高，更强烈，更有集中性，更典型，更理想，因此就更带普遍性。革命的文艺，应当根据实际生活创造出各种各样的人物来，帮助群众推动历史的前进。例如一方面是人们受饿、受冻、受压迫，一方面是人剥削人、人压迫人，这个事实到处存在着，人们也看得很平淡；文艺就把这种日常的现象集中起来，把其中的矛盾和斗争典型化，造成文学作品或艺术作品，就能使人民群众惊醒起来，感奋起来，推动人民群众走向团结和斗争，实行改造自己的环境。如果没有这样的文艺，那末这个任务就不能完成，或者不能有力地迅速地完成。
“从来的文艺作品都是写光明和黑暗并重，一半对一半。”这里包含着许多糊涂观念。文艺作品并不是从来都这样。许多小资产阶级作家并没有找到过光明，他们的作品就只是暴露黑暗，被称为“暴露文学”，还有简直是专门宣传悲观厌世的。相反地，苏联在社会主义建设时期的文学就是以写光明为主。他们也写工作中的缺点，也写反面的人物，但是这种描写只能成为整个光明的陪衬，并不是所谓“一半对一半”。反动时期的资产阶级文艺家把革命群众写成暴徒，把他们自己写成神圣，所谓光明和黑暗是颠倒的。只有真正革命的文艺家才能正确地解决歌颂和暴露的问题。一切危害人民群众的黑暗势力必须暴露之，一切人民群众的革命斗争必须歌颂之，这就是革命文艺家的基本任务。
“从来文艺的任务就在于暴露。”这种讲法和前一种一样，都是缺乏历史科学知识的见解。从来的文艺并不单在于暴露，前面已经讲过。对于革命的文艺家，暴露的对象，只能是侵略者、剥削者、压迫者及其在人民中所遗留的恶劣影响，而不能是人民大众。人民大众也是有缺点的，这些缺点应当用人民内部的批评和自我批评来克服，而进行这种批评和自我批评也是文艺的最重要任务之一。但这不应该说是什么“暴露人民”。对于人民，基本上是一个教育和提高他们的问题。除非是反革命文艺家，才有所谓人民是“天生愚蠢的”，革命群众是“专制暴徒”之类的描写。
“还是杂文时代，还要鲁迅笔法。”鲁迅处在黑暗势力统治下面，没有言论自由，所以用冷嘲热讽的杂文形式作战，鲁迅是完全正确的。我们也需要尖锐地嘲笑法西斯主义、中国的反动派和一切危害人民的事物，但在给革命文艺家以充分民主自由、仅仅不给反革命分子以民主自由的陕甘宁边区和敌后的各抗日根据地，杂文形式就不应该简单地和鲁迅的一样。我们可以大声疾呼，而不要隐晦曲折，使人民大众不易看懂。如果不是对于人民的敌人，而是对于人民自己，那末，“杂文时代”的鲁迅，也不曾嘲笑和攻击革命人民和革命政党，杂文的写法也和对于敌人的完全两样。对于人民的缺点是需要批评的，我们在前面已经说过了，但必须是真正站在人民的立场上，用保护人民、教育人民的满腔热情来说话。如果把同志当作敌人来对待，就是使自己站在敌人的立场上去了。我们是否废除讽刺？不是的，讽刺是永远需要的。但是有几种讽刺：有对付敌人的，有对付同盟者的，有对付自己队伍的，态度各有不同。我们并不一般地反对讽刺，但是必须废除讽刺的乱用。
“我是不歌功颂德的；歌颂光明者其作品未必伟大，刻画黑暗者其作品未必渺小。”你是资产阶级文艺家，你就不歌颂无产阶级而歌颂资产阶级；你是无产阶级文艺家，你就不歌颂资产阶级而歌颂无产阶级和劳动人民：二者必居其一。歌颂资产阶级光明者其作品未必伟大，刻画资产阶级黑暗者其作品未必渺小，歌颂无产阶级光明者其作品未必不伟大，刻画无产阶级所谓“黑暗”者其作品必定渺小，这难道不是文艺史上的事实吗？对于人民，这个人类世界历史的创造者，为什么不应该歌颂呢？无产阶级，共产党，新民主主义，社会主义，为什么不应该歌颂呢？也有这样的一种人，他们对于人民的事业并无热情，对于无产阶级及其先锋队的战斗和胜利，抱着冷眼旁观的态度，他们所感到兴趣而要不疲倦地歌颂的只有他自己，或者加上他所经营的小集团里的几个角色。这种小资产阶级的个人主义者，当然不愿意歌颂革命人民的功德，鼓舞革命人民的斗争勇气和胜利信心。这样的人不过是革命队伍中的蠹虫，革命人民实在不需要这样的“歌者”。
“不是立场问题；立场是对的，心是好的，意思是懂得的，只是表现不好，结果反而起了坏作用。”关于动机和效果的辩证唯物主义观点，我在前面已经讲过了。现在要问：效果问题是不是立场问题？一个人做事只凭动机，不问效果，等于一个医生只顾开药方，病人吃死了多少他是不管的。又如一个党，只顾发宣言，实行不实行是不管的。试问这种立场也是正确的吗？这样的心，也是好的吗？事前顾及事后的效果，当然可能发生错误，但是已经有了事实证明效果坏，还是照老样子做，这样的心也是好的吗？我们判断一个党、一个医生，要看实践，要看效果；判断一个作家，也是这样。真正的好心，必须顾及效果，总结经验，研究方法，在创作上就叫做表现的手法。真正的好心，必须对于自己工作的缺点错误有完全诚意的自我批评，决心改正这些缺点错误。共产党人的自我批评方法，就是这样采取的。只有这种立场，才是正确的立场。同时也只有在这种严肃的负责的实践过程中，才能一步一步地懂得正确的立场是什么东西，才能一步一步地掌握正确的立场。如果不在实践中向这个方向前进，只是自以为是，说是“懂得”，其实并没有懂得。
“提倡学习马克思主义就是重复辩证唯物论的创作方法的错误，就要妨害创作情绪。”学习马克思主义，是要我们用辩证唯物论和历史唯物论的观点去观察世界，观察社会，观察文学艺术，并不是要我们在文学艺术作品中写哲学讲义。马克思主义只能包括而不能代替文艺创作中的现实主义，正如它只能包括而不能代替物理科学中的原子论、电子论一样。空洞干燥的教条公式是要破坏创作情绪的，但是它不但破坏创作情绪，而且首先破坏了马克思主义。教条主义的“马克思主义”并不是马克思主义，而是反马克思主义的。那末，马克思主义就不破坏创作情绪了吗？要破坏的，它决定地要破坏那些封建的、资产阶级的、小资产阶级的、自由主义的、个人主义的、虚无主义的、为艺术而艺术的、贵族式的、颓废的、悲观的以及其他种种非人民大众非无产阶级的创作情绪。对于无产阶级文艺家，这些情绪应不应该破坏呢？我以为是应该的，应该彻底地破坏它们，而在破坏的同时，就可以建设起新东西来。
另外，我并不觉得我对此游戏有多大误解。
另外我引用的不是段子，我引用的标题已经写在日志标题里了，出自42年5月太祖在延安的讲话。
马后炮不会彰显出你的智慧，而是完全相反，作者没义务因为这个给你交代，正如罗贯中没义务因社会变革就给你把“天下大势分久必合合久必分”解释圆了，然后你再高举旗帜“打倒这个封建余孽”。况且人家作者现在也已经当了一名编剧，新作隐形守护者没有铁粉也不会问世，你是想强调众人皆醉我独醒？不你才是醉最深的那个。
真正的问题是，观众会去研究这些问题么？他们连这些问题都看不出来，全盘接受，他们对于李云龙的印象，便是对于党在那时军政工作的印象，乃至于当下解放军的部分印象。
我对《亮剑》的看法是我对《潜伏之赤途》意见的基础。当然前提是你认为《亮剑》不是大毒草，那我们就没啥好谈了。
我把话说全了，首先作者在游戏刚做完更新后，就有人对这个问题质疑，评价也是褒贬不一，我个人也是对这所谓“黑料”持怀疑态度，以上这还只是游戏讨论的范畴。某些时候突然出现一些异类，说“大家不要信，作者写这些是为了反gong！”你以为众人会想“哦原来作者是这险恶用心，差点上当”，实际上大家只会想“哪来的智障？”。让你别发这种言论不太可能，所以我强烈建议你以后再发表睿智言论前先确认下大众的看法。整天众人皆醉我独醒，就你自己聪明牛逼，不好意思，会这么想的多半都是神经病，你承不承认都没所谓，神经病要承认自己脑子有病那他也不是神经病了。
你质疑作者是在造谣，理由是因为你猜测作者相信了从无名野史中看来的胡话，真是槽点很多，作者本身尚有故事纯属虚构和TE写的很有好（各方面）的挡箭牌，你这什么都没有，青口白牙胸有成竹“我猜他是这样”，有何权威可言？你又如何证明你不是信了某路边小摊胡编的演义故事才这么“理直气壮”？我凭什么要信一个信口雌黄小儿的胡话而不信一个广有声誉的成功人士（对比你来说）？假如的话，我是说假如，赤途里的“黑料”如果真有证明的一天，怕不是你第一个骂出来的，我完全相信你会这么干，墙头草没有立场可言。
话全说完了，反正说了这么多大家都清楚你是什么东西了（不信你可以看看最近几个游戏的短评），我也犯不着再继续揭你的脸皮了。所以，别回我了，就算你回我我也不会回你了，永别了。
至于资料：
《李时雨回忆录》 李时雨（卧底，汪伪时期曾任上海保安司令部秘书处长和军法处长）
《来自地下战场的报告》 许天民
《淮北新四军第四师老战士回忆录来自地下战场的报告》 许天民
《怀念家父李克农-从秘密战线走出的中国上将》 李力
《王征明诗文选-铁窗赤子心 》上海市新四军历史研究会军部委员会编
《隐蔽战线写真》 文史出版社
《郭汝瑰回忆录》 四川人民出版社
《陆军中野学校-谍报战史》畠山清行
还有很多相关史料，篇幅所限，不一一列举。有兴趣就认真看看，没兴趣也别乱喷。
不过大家又不傻，选择性无视作者本意来牵强附会，带着成见感性评论理性去他妈，片面吹/黑爆，抛开政治敏感因素，这种人的话也本来就没分量如同放屁，哪都都不会受待见的。
且不说作者到底有没有蓄意抹黑TG，楼主的屁股坐在哪是坐实的，而这个屁股绝对不是Socialist，正相反，如果楼主真的觉得民族史观比社会主义者的理想掉价的话，就不会纠结这种破事了，毕竟现在党校某些大佬连剩余价值理论都敢批了，会产生楼主这种人也不奇怪。