@2P(后略水产):嗯,的确我有所失误,哲学应该说是偏向于"指导性"科学(跟性科学没关系...呃?),说普遍科学是很不准确的,感谢勘误; )
也在wiki唯物辩证法的讨论页里看到有趣的玩意,不明白为什么就有人要刻意扭曲事实来黑一些东西.
至于某国,这是片神奇的土地,在上法律尊严的维护者辱没法律,在下道德正义的维护者也在践踏道德,一堆自称"誓死捍卫他人说话权利"的人也习于给人扣帽子取得所谓"道义"上的优势.WTH is going on.
@夏娜:其实哲学的概念和自然科学的概念是不能随便混用的~因为情况不同,这也是日常生活中我们用牛顿力学而非相对论来处理问题的道理.
How can we understand the world in which we find ourselves? How does the universe behave? What is the nature of reality? Where did all this come from? Did the universe need a creator?
講數學的太蠢了,我作為本科數學在讀就問一句,沒學過實分析就在講微積分理論問題?還有談系統和邏輯,沒看過數理邏輯再來說?還有空談唯物唯心沒啥意義,柏拉圖開始的東西,都是死人們的問題了。現在科學發展這麼快,哲學自己搞自己的可能性已經越來越少了。我們學校不少哲學教授都參與到center of cognitive science中了。
顺便一看wiki发现西哲唯心主义划分跟马哲不一样……
http://en.wikipedia.org/wiki/Idealism#Types_of_Idealism
马哲把唯心主义划成主观和客观两大块,西方哲学界只是把它们看成两小支学说……
不要把哲学跟政治学甚至政治混为一谈哦~
辩证法西方哲学界也公认是好东西(至少在历史上),记得在老美写的一本哲学史上看过的印象挺深的一句话(大意):黑格尔的宏伟哲学大厦不是被推倒了,而是被整个地空置了。
嘛,关于辩证法和唯物主义就不在这里讨论了(其实辩证法我也不熟,而且要唯心的我讨论唯物太没劲了…
---------------------
“在高等分析中,即在杜林先生自己称为数学的最高运算而在普通人的语言里称为微积分的‘求无限小总合的运算’中,否定的否定表现得更加明显。这些计算方式是怎样实现的呢?例如,我在某一课题中有两个变数x和y,两者之中有一个变化,另一个也按照条件所规定的关系同时变化。我们微分x和y,就是说,我把x和y当成无限小,使得它们同任何一个无论怎样小的实数比起来都趋于消失,使得x和y除了它们那种没有任何所谓物质基础的相互关系,即除了没有任何数量的数量关系,就什么也没有剩下。所以dy/dx,即x和y的两个微分之间的关系=0/0,可是这0/0是y/x的表现。我只附带指出,两个已经消失的数的这种关系,它们消失的确定的时刻,本身就是一种矛盾;但是这种矛盾不可能妨碍我们,正像它差不多二百年来根本没有妨碍数学一样。那末我是不是除了否定x和y之外就什么也没有做吗?但是,我不是像形而上学者否定它们那样,否定了它们,就不再顾及它们了,而是根据适合于条件的方式否定了它们。这样,我就在我面前的公式或方程式中得到了x和y的否定来代替x和y,即dx和dy。现在我继续运算这些公式,把dx和dy当做实数——虽然是服从某些特殊规律的数,并且在某一点上我否定了否定,就是说,我把微分式加以积分,于是又重新得到实数x和y来代替dx和dy,这样,我并不是又回到了出发点,而是由此解决了普通的几何和代数也许碰得头破血流也无法解决的课题。”
这里的低级错误真是一言难尽,当真是“虽人有百手,手有百指,不能指其一端;人有百口,口有百舌,不能名其一处也”,无法想象一个人怎么能制造出这么多光怪陆离、变幻莫测的垃圾来,当真是“随机变化信如神”。
首先,他在此提出了新的“数学否定”概念,那就是“消失”,成了“没有任何数量的数量关系”,也就是变成零。这就否定了他在上段推出的“数学否定”方式,使得“否定之否定”的胡言乱语陷入更加无从修补的困境。这点我已在上面指出了:若把变成零当成“数学否定”,那“否定之否定”就只能是零,不可能变成一个更高级的数。恩格斯在作“初等数学证明”时靠诡辩绕过了这个难题,却迟钝到没有意识到他在作出“高等数学证明”时又跌进了同一陷阱。
其次,在同一段论述中,他的基本概念都能游走不定。例如无穷小量到底是趋近于零,还是变成零,dx和dy是“趋于消失”,还是“已经消失”,他都能变来变去:开头是“趋近于零” “趋于消失”,后来则确凿地变成了零,因为他不但把dy/dx直接写成了0/0,而且强调dy和dy是“两个已经消失的数”。如果不是故意诡辩,那莫非他连“趋近于零”和“等于零”完全不同都不知道?
第三,此段大概是马克思替他写的,因为与马克思数学手稿的精神一模一样。马克思在那手稿中闹的最大的笑话,便是悍然把无穷小量当成零,不知道这两者完全是两回事:无穷小量是个以零为极限的变量,而零则是个常量。辩证法专家居然没有运动观念,把变化与静止混为一谈,岂非咄咄怪事?而且,无穷小量有所谓“高阶无穷小量”,“同阶无穷小量”之分。如果无穷小量就是零,那零也该有“高阶零”,“低阶零”,“同阶零”了,这算是什么笑话?
第四,把dy/dx当成0/0,暴露了马克思和恩格斯连数学是怎么回事都不知道。整个数学的基础,就是建立在“等式两边进行相同运算后,等式仍然成立”这个“等量公理”上的。否定了这个公设,则整个数学大厦立即崩摧。因此,虽然“把运算进行到底”的内在冲动驱使数学家们不断突破原来的禁区,从而不断扩大了数的范围:“除不尽”的数变成了分数或小数,小数减大数减出了负数,负数开平方开出了虚数,但从来没人去尝试突破“零不能作除数”这个武断规定。这是因为一旦假定零可以作除数,则必然颠覆“等式两边进行相同运算后,等式仍然成立”的等量公理。而这公设一旦被颠覆,则一切运算都无法进行,世间也就没有数学了。
具体说明一下:假定零可以作除数,用一个不等于零的数A作被除数,所得商为B,亦即
A/0=B
等式两边同时乘以零,可得:
0×A/0=0×B,左边的乘数与被乘数的分母相约,即得:
A=0
而这与A不等于零的前提矛盾。等式两边进行的是相同运算,所得却不相等,这就颠覆了等量公理。
第五,马恩连微积分是怎么回事都没摸到边,竟然说出“我们微分x和y,就是说,我把x和y当成无限小,使得它们同任何一个无论怎样小的实数比起来都趋于消失”的昏话来。他俩不知道,这儿的x是自变量,y是随x而变的函数(又称“因变量”)。dy/dx并不是y/x,更不是把“x和y当成无限小”。当成无限小的是x的增量(写为Δx),不是x本身。因为y随x而变,当Δx无限趋近于零时,y的增量(Δy)当然也随之趋近于零、但这不是x和y趋近于零,而是它们的增量趋近于零。我教过的最笨的学生都没闹过这种惊人的概念混乱的笑话。
第六,马恩完全不懂“极限”这个高等数学的柱石概念,不明白dy/dx的涵义。那不是两个零相除,而是当自变量x的增量无限趋近于零时,函数y的增量与它的比值的极限,也就是在Δx无限趋近于零时,Δy/Δx无穷逼近的那个数值。这个数值称为“导数”。求导数的目的,是把运动引入初等数学,求出在y不是线性函数时用初等数学无法算出的Δy/Δx。最常见的问题,就是物体在作加速运动时,如何求出它在某点的速度。如果Δx和Δy都是零,那就必然堕入芝诺的“飞箭不动”悖论:没有距离变化,何来速度?更不用说运算也就无法进行了。
第七,由上解释可知,对函数y求导不是什么“否定”,而是求它的变化率,马恩只看见Δx和Δy趋近于零,便以为两者都变成了零,而零显然是一种“否定”,于是便把求导当成“否定”,当真是滑宇宙之大稽。而且,如上所述,求导本身就能解决初等数学无法解决的问题,用不着等下一次“否定”。微分和积分各有各的用处,正如加法与减法,乘法与除法,乘方与开方一般,在解决问题时常单独运用,并不是如马恩想象的那样必须联合使用。而且,只有他们那种完全彻底的科盲,才会误以为对同一函数先微分后积分能解决什么问题。
第八,马恩接着又搞了与上举初等数学“证明”相似的诡辩,偷换了“否定”的涵义。第一次“否定”既然是求导,则第二次“否定”也该是求导。如果这么做,则第二次“否定”的结果就不可能回到原来那个函数去。例如x2求导一次,得出2x,再求导一次,便得出2,并不是原来的x2。为了逃避这困境,马恩便不惜再次使用诡辩,把求积分当成是“第二次否定”,然而求积分乃是求导的逆运算,并不是它的否定,正如乘法不是对除法的否定一般。如果这种论辩方式成立,则我们也可以说8除以2,得出的4是对8的否定,再否定一次,乘以2,则又回到了原来的8。类似地,恩格斯在上面给出的“初等数学证明”也该如此进行:a自乘一次,“否定”了自身,得出a2,再开平方,再“否定”一次,得出±a,“这样,我并不是又回到了出发点,而是由此解决了”山顶洞人“也许碰得头破血流也无法解决的课题”!
第九,“我把微分式加以积分,于是又重新得到实数x和y来代替dx和dy”一语,再次证明马恩丝毫不懂高等数学。任何一个一年级理工科大学生都知道,求导后再积分,得出来的是无穷多个解,在原来的函数之外多出了个常数项,并不是什么“实数x和y”。这是因为常数求导后为零(这倒真是“否定”,可惜马恩不知道用这个例子来证明他们的“否定之否定”),所以只有常数项差异的函数的导数相等,逆运算当然也就会得出无穷多的解来。
综上所述,所谓“否定之否定”完全是低等智力笑话。
恩格斯说的是“否定的否定表现得更加明显”,也就是意在举出否定之否定的数学例子,而不是对否定之否定进行数学证明。所以无论作者之后的批判正确与否,【“否定之否定”完全是低等智力笑话】的结论完全是笑话……总之这文章处处体现出作者的表现欲和优越感,而不是在认真讨论问题……
znmd还“但我現在又覺得那書只對大陸人有用”,就你学过微积分,你全家都学过微积分(笑
恩格斯这一段确实数学概念有一些混淆。
【我们微分x和y】一句确实有问题。
【x和y的两个微分之间的关系=0/0】,我觉得这里只是一个记号,就像高数中的0/0极限,没有问题。
最重要的是作者根本不懂什么是辩证法的“否定”与“否定之否定”,死抠住几个词句,沾沾自喜……
有一个概念A(正题),它的否定是-A(反题),接着否定之否定,达到A与-A的合题B,上升到更高阶段。依此类推有-B,C,-C,D,等等。这就是辩证法的螺旋式上升。
(这里就是空境中八卦黑白两部分和整个八卦的关系,又或者这如境界式所说“名为SHIKI
的人格大概就像是位于同一个根基上两端的极点吧。在那中间一无所有。所以,在那中间有我存在。”)
举个例子,黑格尔辩证法最底层的概念是“无”,它的否定是反题“有”,否定之否定,得到合题“生成”。
这里恩格斯想说的是“微分”是一次否定(所谓“化整为零”),而“积分”是否定之否定(所谓“化零为整”),通过两次否定我们上升到了更高阶段:求出了用初等方法求不出的量。也即“解决了普通的几何和代数也许碰得头破血流也无法解决的课题”。
恩格斯的这一段论述不一定对,不过要批判,起码要在这一基本把握的基础上批判。否则就只是像作者一样晒晒“一年级理工科大学生”的数学知识罢了(笑
顺便说下马恩的时代离严格的无穷分析理论和数学基础的建立还差将近一个世纪,我们这个时代的人的数学知识比他们强实在不是什么值得晒的事情。
对于我们大多数人,肯定能从辩证法中学到一些东西,我们要区分是自己没看懂呢,还是这种哲学不适合自己,在此基础上再进行合理批判
而且TG的版本肯定已经改的更加猎奇了
有些时候,论点和论据之间尽管全无逻辑联系,却可以一种“显然合理”的姿态绑定在一起—好像有那么一批人非常热衷于如此操作,因为他们发现这样张冠李戴、胡搅蛮缠竟然非常奏效。有一个令人哭笑不得的例子是这样一个
流传颇广的故事:
牧师正在准备讲道的稿子,他的小儿子却在一边吵闹不休。牧师无可奈何,便随手拾起一本旧杂志,把色彩鲜艳的插图—一幅世界地图,撕成碎片,丢在地上,说道:“约翰,如果你能拼好这张地图,我就给你2角5分钱。”牧师以为这样会使约翰花费整整一个上午的时间,这样自己就可以静下心来思考问题了。但是,没过10分钟,儿子就敲开了他的房门,手中拿着那份拼得完完整整的地图。牧师对约翰如此之快地拼好了一幅世界地图感到十分惊奇,他问道:“孩子,你怎么这样快就拼好了地图?”“啊,”,小约翰说,“这很容易。在另一面有一个人的照片,我就把这个人的照片拼到一起,然后把它翻过来。我想如果这个人是正确的,那么,这个世界也就是正确的。”牧师微笑起来,给了他儿子2角5分钱,对他说:“谢谢你!你替我准备了明天讲道的题目:如果一个人是正确的,他的世界就会是正确的。”
然后,那些讲完这个故事的人会意味深长地说:
这则故事启示我们:如果你想改变你的世界,改变你的生活,首先就应改变你自己。如果你的心理状态是积极的,你的生活也会是快乐的;如果你心理状态是消极的,那么,生活也会是忧伤的。
可实际上,这完全是逻辑混乱的解释。就算是结论正确,有思考能力的人也应该拒绝那些逻辑混乱的论证过程。这个故事能符合逻辑地告诉我们的道理是:“换一个角度,也许能找到很简单的方法解决复杂的问题。”而,牧师的
结论,以及转述这个故事的成功学大师们转述的结论“如果一个人是正确的,他的世界就会是正确的”则只不过是偷换概念而已,连“类比说理”都算不上。
要命的是这种逻辑混乱竟然真的可以带来理解上的惊喜。
于是,大多数人不由自主、不加分辨地接受。可是,愚蠢地接受正确的结论有什么用呢?这确实是一个意味深长的故事,也确实可以得出很多有趣有益的结论。但是,拜托,能不能先做一个有逻辑能力的人再说呢?
没看出来这个故事和辩证法有啥关系?……
还有,这里的是【启示】,不是推理。【启示】不一定要从逻辑推理得出。演绎推理只能保证:如果前提正确,则结论正确。所以说得极端一点,演绎推理根本不能给人启示。归纳推理是对现象的总结,但现象和结论之间又有一个鸿沟。恩,这里似乎可以发现一个有趣的矛盾?
话又说回来,这个【启示】确实有点神棍了……恩,不过启示和灵感一类的东西也就是这样,比如那个著名的苯环的故事……然后这句话我还是很欣赏的:“如果你想改变你的世界,改变你的生活,首先就应改变你自己。如果你的心理状态是积极的,你的生活也会是快乐的;如果你心理状态是消极的,那么,生活也会是忧伤的。”有点咱最近在看的《逻辑哲学论》的味道~
我的感想是:逻辑是极端重要的(不然我怎么会去读公认为天书的《逻辑哲学论》?),但是我们要弄清什么时候要用逻辑,而什么东西又是在逻辑之外的。
“凡是可以说的东西都可以说得清楚;对于不能谈论的东西必须保持沉默。”
至于国内的Marxism,的确被异化得更多倾向于教条主义的说教,而忽略了其本身应有的魅力.在某国说了多少年的反教条主义,最后还是陷入循环,何其怪哉.
也在wiki唯物辩证法的讨论页里看到有趣的玩意,不明白为什么就有人要刻意扭曲事实来黑一些东西.
至于某国,这是片神奇的土地,在上法律尊严的维护者辱没法律,在下道德正义的维护者也在践踏道德,一堆自称"誓死捍卫他人说话权利"的人也习于给人扣帽子取得所谓"道义"上的优势.WTH is going on.
@夏娜:其实哲学的概念和自然科学的概念是不能随便混用的~因为情况不同,这也是日常生活中我们用牛顿力学而非相对论来处理问题的道理.
无论是在读东西还是自己写东西的时候……
啃甜菜
我有的啊
没关系,还在我鞭长所及~
人类是奇特的物种,我们会思考许多无聊的问题:
How can we understand the world in which we find ourselves? How does the universe behave? What is the nature of reality? Where did all this come from? Did the universe need a creator?
绝大多数人不会花许多时间在这些问题上,但几乎所有的人都会偶尔想到这些问题。
现在越来越觉得理解世界终归是理解自己。甚至世界是被”我“充满的。
人类进化到会反思宇宙和自身的意义,这是祝福,也是诅咒。
就像我蔑视同时又嫉妒着从不怀疑自己人生意义的人们一样。
找份好工作,甚至干场大事业;找个好伴侣,甚至不止一个;为了家人,甚至国家;荣耀、名誉;养育后代;老去。
我真希望我能认同这样的人生,可是很悲剧地,我不能……准确地说是我其实也觉得这样的人生不坏,但是总无法提起劲去实践这样的人生。
在纯粹的求知欲和现实逃避的夹缝中间是浑浑噩噩的我。
哎,不说了,说到这话题我就犯病……
不过主语应该会是“我”
简而言之,就是不能认命。出生->读书->工作->娶妻->生子->等等只是人生经历的普遍形式,但不等于人生的真谛与意义,更没有必然性。
比如这里就从人生问题穿越到哲学、科学与真理的关系问题上了,顺便我也不觉得这两个问题有什么关系……
(用几个关键字找到了这个:
反形而上学的误区
不过既然提到就顺便说下,我认为人生问题绝对与科学问题不沾边(“即使一切可能的科学问题都已得到解答,也还完全没有触及到人生问题。当然那时不再有问题留下来,而这也就正是解答。”),在伦理学中也无“真理”可言。
绞尽脑汁,你的想法可能是这样的? ↓↓ (如果不对还请见谅)
“真理”对应“人生的意义”,“真理的形式”对应“人生经历的普遍形式”。你觉得我把“真理”和“真理的形式”(在这里就是“人生的意义”和“人生经历的普遍形式”)混同了(也就是后文的“认命”?)。
如果是这样的话,我觉得这只是术语的滥用和概念的混淆吧。首先那些术语是形而上学和认识论的术语,就算要说“真理”在人生问题上就是“人生的意义”,那也要重新定义术语。有了这个定义,“真理的形式”就是“人生意义的形式”(真别扭),也还是跟“读书->工作->娶妻->生子”等等活动对不上号啊……说到底要把一个体系里互相关联的术语搬到另一个体系肯定会失去原有意义的啊("Meaning is in use.")。
还有恰恰相反,我觉得人生意义与人生中从事的活动是无关的。
没错,“读书->工作->娶妻->生子”等等活动构成了绝大多数人的人生的全部(但我觉得说不上是“人生经历的普遍形式”),但我们并没有在这些活动中看到人生的意义。事实是大多数人跟本没有思考人生意义问题,只是匆匆用各种活动将自己的人生填满。哎,难道这样的人生不是也很好么?“我现在做的这些到底有什么意义啊?”,其实类似这样疑问在每个人的脑海里都曾浮现,特别实在低落的时候。还有“世界的本质是什么?”,“世界为什么是这样的?”一类的问题。区别是有的人很快就能把这样的问题抛之脑后,继续投入到“读书->工作->娶妻->生子”的活动中去了;有的人却总是无法摆脱这些问题。所以如果说哲学是一种疾病而也只有哲学能治疗这种疾病,也是可以理解的了。
额,有点扯远了,回到原来的话题。举个很简单也很极端的例子,对于虔诚的宗教信仰者(这在现代也是稀有种了),同样是“读书->工作->娶妻->生子”,这一切都充满了意义,为了上帝的意志得以实现,为了灵魂得以升入天堂。而我希望的正是这样能赋予我生命中的所有一切以意义的东西。
PS: 个人不欢喜在讨论中用很多的术语。我认为术语在讨论中的主要作用就是规范与简化叙述(有点像数学证明中引用定理)、避免误解,而对于启发思想就没多大帮助了。而且当互相之间的术语体系有差别时候,术语反而会带来理解困难。所以我引用某种具体学说的术语的时候,通常是直接引文。还有一点就是太多术语会使文章很枯燥乏味(看看那上面那篇东西吧……)。所以我觉得在讨论某种具体学说(学术讨论)的时候适当多用术语,而在一般讨论中尽量避免使用术语。
确实“人生意义与人生中从事的活动是无关的”。但目前本国的教育就是将人们洗脑,轻则必须奋发图强,重则要为XXXX事业奉献一生。
上面那段关于割裂的论述是在用马哲的方法反驳马哲,与中国实际联系比较贴切。即给带有ZZ目的言论披上马列的外衣,偷换伪装成个体的崇高理想或事业,替换取代个体的人生意义。
在我看来,哲学并不能给我们的人生意义下确切的结论。就我个人而言,学习哲学是想看看哲学究竟能把我的思想带到哪里去。
不过目前我却两者都做不到……
我从来没有想过那个奇怪的地方的说~~
テメエら…勝てにキャラを決めるんじゃねーよおいい!!
话说汝什么时候这么说过!
恐怕只有巴迪欧才能满足层主了。