Orestes 说: 这就是该动画的逻辑问题。如何用存在定义实在？实在只能是不存在，对实在的定义恰恰取消了存在。所以我说动画中所赞颂的生命其实是没有意义的。
猎隼 说: 只能说你的观念与本片主创存在较大差异，这蛮好的，百家争鸣嘛，希望早日看到你的作品
Orestes 说: 问题是逻辑的，我只是借用了加缪的人本主义观。如果切换到非线性思维，虚无和存在可以是一体两面的关系，可惜本片的叙事是线性的。另请不要混淆批评和创作
Orestes 说: 那Pete Docter怎么不去问问活着的意义？ Pete Docter兄啊，你拿一个人想象投射的人造物来反对人类的原则，这有意思吗？ 用设问的形式阐述我的第一观感确实带有引导性，但主要还是为了讨...
narcissus 说: 你这个已经属于思维发散了，本质就是你描述的22和作者想描述的不是一个东西。 你认为是相对的存在，实际上是个靶子。当然你可以发掘靶子的自在性，这就是一千人有一千个哈姆雷特。不是说作为洗脑系统的是压迫性...
Orestes 说: 至少…我希望探讨至少可以是有益的，我希望可以和对立者交流而不是单纯互喷 立场也分很多种。如果是意识形态立场，这片骂起来可就有趣多了
无名的冒险者 说: 很多人都希望、可惜现实总是不那么的纯粹，但是不论如何、我想说的并不在此。 我说“自然有人会接受的，这说到底还是立场问题”想表达的就是：这不是对错判断的一个问题，许多被正经研究的议题，不论是什么层面的...
Orestes 说: 谁叫他口碑那么好，我还想着就算是鸡汤也不会臭吧，不料汤里有屎（还藏得挺深） 经典美学认为欣赏时一般不带批判，但是这个违和感挥之不去让我无法欣赏。（https://bgm.tv/blog/301096...
釩氪菌VanaKrypta 说: 编剧的这个想法其实是，每个尚未出生的精神都应该到人世间经历一下，他们的观点就是精神必须赋予肉体才完整。但是这个观念在这个组织中就是霸权意识形态：看看他们如何像是处理工厂一样制造灵魂给灵魂加入各种属性，...
Orestes 说: 只能说是soul蹭了点皮毛吧…
absurd 说: 頭像好評！（無關）
Soul
首先借用加缪的话来定义一下“活着”：
活着，就是使荒诞活着。使荒诞活着，首先就是正视它。与欧律迪刻相反，荒诞只是在人离开它时才死去。因此，协调一致的哲学立场之一，就是反抗。反抗就是人和他自己的阴暗面之间的永恒对抗。（《加缪文集》译林出版社，2001：p659）
22毫无疑问是“活着”的，它正视生命的荒诞，以灵魂的形式反抗被授予的生命。心灵学院的体系为所有灵魂建构spark，而拥有spark意味着面对有限指向性——必然走向最终的死亡——的绝对顺从。对于亡灵而言，它的阴暗面就是生命，因此22对生的反抗反而彰显了灵魂的价值，这和拥有肉身之躯的人对死亡的反抗是等价的。
灵魂的反抗无疑是痛苦的，其代价是得不到存在，因此22对于存在得以被触及之事丝毫没有抵抗力，而它的spark就在它处于gardner的肉体中感受到被触及的存在的时刻诞生了。spark就是转瞬即逝的存在，隐喻终有一死的生。这个道理22其实早就明白，所以它反抗。虽然都是拒绝生命，但自卑和反抗不同，自认不配活着的逻辑是顺从的逻辑。剧本对自卑的安排相当于反转了22反抗的价值，而前面也说了这个价值和我们的生存斗争是等价的。这意味着这些创作者写着生命题材的故事，却没有认识到死亡之于生命的意义，也就是没有能够正视荒诞，因此动画中所赞颂的生命其实是没有意义的。
“死生亦大矣！”谈生不谈死，逻辑就是不完整的。而某些特定人群未必能够承受偏颇的生命之重，若是真感到绝望了可千万别在这片里寻求什么安慰，这就是杀人的糖衣炮弹。所以口碑再好我也要骂，so nasty。
Pete Docter兄啊，你拿一个人想象投射的人造物来反对人类的原则，这有意思吗？
用设问的形式阐述我的第一观感确实带有引导性，但主要还是为了讨论。如果以上两段责难在调转了主语之后仍然能够成立，你会发现你所责难的正是本片的谬误之处。至于问题是解答还是先验的，二者有何冲突，还请细说。
价值观确实也有相悖之处，我在2楼回复中也提到主题意义的消解。进一步说，应当区分在压迫体系中拒斥生命和自卑的否定自我。这里有个范畴的问题，如果单纯是灵魂和身体的关系范畴，对自我否定的否定无疑是一种升华。但是在剧中有个先于灵魂的压迫体系，那么对这种压迫的反抗可以视为是在争取行动的先决条件，也就是灵魂的自由。为了生存的反抗的价值有时甚至超越生命。可惜的是，正如你所说，22只不过是一个自卑灵魂的靶子。22的反抗和其中的生命价值一并被逃避和顺从的描写遮蔽了，创作者在此基础上借gardner嵌入他们的生存正确。这就是本片为何如此具有说教味，但在我看来完全没有说服力。
另外应当承认我在“自然”一词上的误用。如果“自然”是“自己如此”，我们就很难说它有，也很难说它没有。而22已有意识，也就是有了一种相对的存在方式，它和“自然”应该有着更为复杂的关系。
你认为是相对的存在，实际上是个靶子。当然你可以发掘靶子的自在性，这就是一千人有一千个哈姆雷特。不是说作为洗脑系统的是压迫性，所以对立面就是自在性。我觉得没啥区别，无非就是作者一个大靶子的两个子系统，反正就是为了给劳动人民灌鸡汤。
我说的是22有了一种相对的存在，而不是说它仅仅是相对的存在，且靶子也有其相对性。最后三句我基本同意，因为我没看出你对相对存在的否定。自在性是完全的肯定性，而作者将这个完整性割裂并将一部分套用于自己的说教。在我看来你也一样反对没有相对的绝对……你确定咱两不是一丘之貉吗
立场也分很多种。如果是意识形态立场，这片骂起来可就有趣多了
我说“自然有人会接受的，这说到底还是立场问题”想表达的就是：这不是对错判断的一个问题，许多被正经研究的议题，不论是什么层面的，都不那么绝对，对吧？
这无非是流派之差而已，而流派之差的问题上升不到对错层面，对错是0和1的二元，而这个话题它不是，既然它不是，那相对宽容的对待不同流派、然后把时间投入到了解更多（你支持的，或你不支持的），是更有益的、比批判更为有效的方式。
以及，事实上我也不认为意识形态有所谓绝对性……当然，这就与话题无关了。
凡事都不那么绝对，也不能说没有绝对。立场问题在这里既不应该是绝对的，也不是绝对没有的。我承认用设问的形式阐述我的第一观感会带有引导性，那么为了消除偏见，讨论逻辑的对错还是有必要的。本片的正确很简单，人活着就对了。如果它在超出范畴甚至涉足对立面时仍被视为绝对正确，它就是错的，这就是谬误。
立场问题和流派之差也不是绝对没有的，道德派和形式派都争了上千年了。#8-2就是典型的形式派发言
如果在立场问题的角度来看，不能将soul视为单纯的电影，而应该将其视为一种商业行为引起的社会现象。主导这类创作的不是文艺原则，而是顺应市场（讨好受众群体）的资本原则。逻辑谬误在这个原则面前是无关紧要的，而以皮克斯的规模很有可能放大这个谬误的负面效应——“抬高公共沟通成本。”
要说立场我当然是反对纯粹依赖资本原则的创作，但我也不赞成让资本和创作完全对立。
经典美学认为欣赏时一般不带批判，但是这个违和感挥之不去让我无法欣赏。（https://bgm.tv/blog/301096）对我个人而言，“找哗点”也算是为了提高审美能力吧
反过来说，把屎剔除出去，这个鸡汤是否有可能做到入味三分呢？
实在（the Real）：其实是我打了个精神分析的幌子，这里姑且可以理解为绝对的不可能性
存在：字面意思，being，existence
加缪的人本主义观：https://www.docin.com/p-924139394.html
剩下的你问9楼吧
我觉得应该强调一下，我不是存在主义者。我借加缪的观点对该片进行反驳得出的结论是相对于该片的谬误而言的。
你我的理解有两点小差异：
1有血有肉的灵魂就是人，肯定会被包括价值观的各种观念建构。
2反抗生命这一行为本身不是绝对的善，反抗的价值是相对于不合理的压迫体系而言的。现代政体不管好坏至少口头上都会给个“为了人”的承诺，而心灵学院直接让灵魂不要当灵魂了，“早生早超死”。所以灵魂的反抗本质上是反抗体系的不合理因素，拒绝生命是形式。
我只针对片中呈现出来的谬误，不针对编剧，毕竟有制作团队拗不过外部因素的可能
这里的生存主义, 只是我用来概括的, 认为生命本来是崇高的, 甚至是最崇高的, 这样一种价值观, 或者俗话说的好死不如赖活着.
生命政治(Biopolitics)是福柯提出的概念, 认为在近代, 人的生命本身的各种属性(生命质量, 健康, 快乐, 效率)被当作政治对象, 许多政治实体把公民的生命本身的这些指标当作是一种政治目标，比如达到国民平均寿命多少 之类的。在现代的意义上，我们每个人自出生以来都是生命政治的对象。
很好的批评角度
问题是，如果仔细思考一下，这实际上是无法共情的。我们自己，作为被抛，已然降生的存在，不是由于任何这样影片中的原因才降生到世界的。我们出生不是因为这样那样的spark，至少我们无从得知，因为我们的智力生成在我们降生之后，而不是之前。所以这就变成了一种犬儒而恶毒的存在主义想法：来都来了，就好好enjoy呗，包括乐趣包括痛苦。
这不等于什么都没说麽？世界上有那么多人都在过着生不如死的生活，如果有一个快捷低成本的无痛自我了结的方法，不知道世界上会消失多少人。可惜好莱坞的电影观众并不是对着这样的人看的，它默认了即使再卑微的人也再生活之中有一些值得沉溺其中的优良的东西，因而进入那个出神入化的领域。问题是，音乐，是，音乐好的，那酒精呢？drugs呢？violence呢？这才是好莱坞叙事最恶俗的地方，审查掉了这些，让你也跟着以为自己是为了一切美好的事情而活，从而直接放弃反思让自己的大脑短路，要不然怎么说大众娱乐是奶头乐呢。价值取向真的在于观众吗？它不是潜移默化地给你灌输了一些思想吗？它表面的对叙事和意义的各种留白，难道不是为了尽量适应各种价值观的群众的口味的最大公约数吗？是，你可以任意理解，你的意义自然有你的意义，但是----终究解释权还是在我们Mass Media的手中！