睡觉的笨蛋2022-4-28 18:21 /
我想维护一个幼稚或朴素的观点：作者藤本树有意地在《再见绘梨》中模仿电影。我们手上有很多证据（证据1）来支撑这一点：直到抵达最后一个世界，固定分格在广泛地模拟特定画幅的摄像机角度。
可这些证据没有那么重要。因为我们不是在琐碎的意义上说什么东西和什么东西像与不像（如果A与B可以在被抓取出来的任何特征上相比较，那么它们总是相似或不同的），当且仅当相似性成为一个有效提供信息的工具时，我们有意地说二者是相似的。
我想要提的另一个证据（证据2）是：《再见绘梨》之所以有趣，核心就在于它模仿电影。但这种模仿的相似应该从反面来看，看藤本树什么时候放弃了电影的摄像机角度。这时候我们才知道这个模仿作为工具起了什么作用：到了最后一个世界（暂时认为不同的故事层级刻画了不同的可能世界）的时候，作者才更刻意更加宽松地使用分格，跨页、频繁变换景别。
跟着这个思路走，就很容易看出有趣的核心究竟在哪儿：我们不清楚我们究竟处在哪一个世界里。一开始的印象肯定是这样的，既然每个世界都被下一个世界揭露为虚构世界，那么更靠后出现的可能世界更有可能是实际世界。
可是问题来了。你怎么能从虚构世界里抽取出实际世界的信息？并且，你怎么保证这些信息不受虚构世界的污染呢？更进一步，我们真能担保这个印象吗？
这部漫画的格式是这样：每次讲完一段故事，然后隐含地告诉你，这个故事其实是我们在拍电影。这确实就是这部漫画尤其有趣的地方。它给观众保留了很多有意思的可能：通常，观众不是没有头脑的，那么你通常还是倾向于漫画里确实有一个实际世界，而不是只有虚构世界的堆积（我们不要考虑“相对于我们所处的实际世界”这个后设层面）跟着就是可能上的开放了，我们现有的证据确实没办法搞定角色们究竟在哪个世界里。而在证据平等的情况下，读者们顺从于自己的偏好。[1] 偏好其中的某些可能世界（possible worlds），比如pw1、pw2、pw3而不是pw4、pw5、pw6……我这样的观众就会把它读成爱情故事。
如果承认上面的说法确实抓住了《再见绘梨》中的某些有趣的核心，那我们也就不难承认：这个格式在心理上（或者台词交代，或者出现爆炸这种不合理的情节）诱导我们对漫画中的“电影”这个媒介的可靠性作出质疑，对“电影”提供给我们的信息我们保留不高的置信度。但这恰好预设了一个前提：在漫画里，有一些桥段让我们把某些片段可靠得识别为“电影”了，虽然在这个例子里可能是所有片段。
一个很合理的反驳是这样的：并不是只在临近结尾才改动了分格规律，起码在开头就有（让我们翻回第一场爆炸的那页）。但我想，这类反驳基于的是漫画里偶尔出现的“打破常规”的段落，这里它似乎没有（像其他部分那样）模仿电影。但这是对于证据1的反驳。只需要有限的证据1，它就能在证据2里起工具性的作用。
这个反驳并未触动我实质上想维护的底线观点，我觉得也能守住的底线观点是，我们可以保证这些感受：1.结尾对于规律的打破在我们的阅读感受里是突出的；2.与之相对照，前文规律的稳定性也是突出的（这不排除例外）3.那我们现在多加上一个证据，即角色告知我们他们在拍电影。这个被告知的信息让我们对于分格形式的规律投入了注意力。这部漫画有很多分格在模拟电影，并且它有意地告知我们这种模仿。
也许急于和常识观点拉开距离，很多人故意避开了这里挺核心的一个技术：对电影媒介可靠性的质疑。这个质疑的前提其实是可靠地模拟出电影媒介。
在这部漫画里我读到了什么呢？吸血鬼看到电影和自己拥有着相似的不死性，她诱惑着漫画家去模仿电影。我们看了一场爱情电影，我们读了一本爱情漫画。
[1]这受惠于我一位同学在知识不正义上的口头讨论
可这些证据没有那么重要。因为我们不是在琐碎的意义上说什么东西和什么东西像与不像（如果A与B可以在被抓取出来的任何特征上相比较，那么它们总是相似或不同的），当且仅当相似性成为一个有效提供信息的工具时，我们有意地说二者是相似的。
我想要提的另一个证据（证据2）是：《再见绘梨》之所以有趣，核心就在于它模仿电影。但这种模仿的相似应该从反面来看，看藤本树什么时候放弃了电影的摄像机角度。这时候我们才知道这个模仿作为工具起了什么作用：到了最后一个世界（暂时认为不同的故事层级刻画了不同的可能世界）的时候，作者才更刻意更加宽松地使用分格，跨页、频繁变换景别。
跟着这个思路走，就很容易看出有趣的核心究竟在哪儿：我们不清楚我们究竟处在哪一个世界里。一开始的印象肯定是这样的，既然每个世界都被下一个世界揭露为虚构世界，那么更靠后出现的可能世界更有可能是实际世界。
可是问题来了。你怎么能从虚构世界里抽取出实际世界的信息？并且，你怎么保证这些信息不受虚构世界的污染呢？更进一步，我们真能担保这个印象吗？
这部漫画的格式是这样：每次讲完一段故事，然后隐含地告诉你，这个故事其实是我们在拍电影。这确实就是这部漫画尤其有趣的地方。它给观众保留了很多有意思的可能：通常，观众不是没有头脑的，那么你通常还是倾向于漫画里确实有一个实际世界，而不是只有虚构世界的堆积（我们不要考虑“相对于我们所处的实际世界”这个后设层面）跟着就是可能上的开放了，我们现有的证据确实没办法搞定角色们究竟在哪个世界里。而在证据平等的情况下，读者们顺从于自己的偏好。[1] 偏好其中的某些可能世界（possible worlds），比如pw1、pw2、pw3而不是pw4、pw5、pw6……我这样的观众就会把它读成爱情故事。
如果承认上面的说法确实抓住了《再见绘梨》中的某些有趣的核心，那我们也就不难承认：这个格式在心理上（或者台词交代，或者出现爆炸这种不合理的情节）诱导我们对漫画中的“电影”这个媒介的可靠性作出质疑，对“电影”提供给我们的信息我们保留不高的置信度。但这恰好预设了一个前提：在漫画里，有一些桥段让我们把某些片段可靠得识别为“电影”了，虽然在这个例子里可能是所有片段。
一个很合理的反驳是这样的：并不是只在临近结尾才改动了分格规律，起码在开头就有（让我们翻回第一场爆炸的那页）。但我想，这类反驳基于的是漫画里偶尔出现的“打破常规”的段落，这里它似乎没有（像其他部分那样）模仿电影。但这是对于证据1的反驳。只需要有限的证据1，它就能在证据2里起工具性的作用。
这个反驳并未触动我实质上想维护的底线观点，我觉得也能守住的底线观点是，我们可以保证这些感受：1.结尾对于规律的打破在我们的阅读感受里是突出的；2.与之相对照，前文规律的稳定性也是突出的（这不排除例外）3.那我们现在多加上一个证据，即角色告知我们他们在拍电影。这个被告知的信息让我们对于分格形式的规律投入了注意力。这部漫画有很多分格在模拟电影，并且它有意地告知我们这种模仿。
也许急于和常识观点拉开距离，很多人故意避开了这里挺核心的一个技术：对电影媒介可靠性的质疑。这个质疑的前提其实是可靠地模拟出电影媒介。
在这部漫画里我读到了什么呢？吸血鬼看到电影和自己拥有着相似的不死性，她诱惑着漫画家去模仿电影。我们看了一场爱情电影，我们读了一本爱情漫画。
[1]这受惠于我一位同学在知识不正义上的口头讨论
